Постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4594/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

адвоката фио

обвиняемого Дубовца В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному о адресу: адрес, не трудоустроенному, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, до дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого Дубовца В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого Дубовца В.В. указывает на несогласие с решением суда, на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что деле не представлено данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Дубовец В.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, по мнению защитника, не могут свидетельствовать о невозможности применения к Дубовцу В.В. домашнего ареста. Обвиняемый ранее не судим, вину признал, скрываться от следствия не намерен, является гражданином РФ, имеет устойчивые родственные связи и постоянное место жительства на территории РФ. Решение принято судом без учета эпидемиологической обстановки, лишающей обвиняемого в условиях СИЗО права на защиту, угрожает жизни и здоровью обвиняемого. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. ст. 97, ч.4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. Защитник просит постановление суда о продлении Дубовцу В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении обвиняемому Дубовца В.В. срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении Дубовцу В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дубовца В.В, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому Дубовцу В.В. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Дубовца В.В. к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления обвинения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Дубовец В.В. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: согласно предъявленному обвинению Дубовец В.В. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также суд учел данные о личности обвиняемого Дубовца В.В, имеющиеся в материалах дела, то, что он имеет постоянное место жительства, его семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что сохраняется риск того, что Дубовец В.В, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд располагал данными о личности обвиняемого Дубовца В.В, о его состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства и данные о личности Дубовца В.В. не гарантируют его надлежащее поведение в период расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Дубовца В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующее медицинское заключение о наличии у Дубовца В.В. тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, отсутствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий