Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4599/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.

адвоката Жукова И.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2021 года

апелляционную жалобу адвоката Жукова И.Н. в интересах Невского С.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года

которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем- адвокатом Жуковым И.Н. в интересах Невского С.А, о признании незаконным действий следователя по производству обыска.

После доклада председательствующего, выслушав адвоката Жукова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Жуков И.Н. в интересах Невского С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя по производству обыска в жилище.

В своей жалобе заявитель указывает, что 17 ноября 2020 года в рамках уголовного дела в жилище Невского С.А, расположенного по адресу: г** опреуполномоченным по ОВД **, вероятно действующим по устному поручению следователя, входящего в следственную группу, был произведен обыск. При этом постановление какого-либо суда, разрешающее производство обыска, владельцу квартиры Б. Т.Н, Невскому С.А и его защитникам не предъявлялось. В протоколе обыска сведений о том, на основании какого-поручения и какого следователя действовал оперуполномоченный по ОВД **, не указано и при производстве обыска не предъявлялось. Указывает, что у следователей, входящих в следственную группу, не имелось законных оснований для производства обыска в жилище Невского С.А. Просит признать действия (бездействие) следователей следственной группы ** СК РФ по производству обыска в жилище Невского С.А. по адресу: **, незаконным и обязать Руководителя ** СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии жалобы адвоката Жукова И.Н, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.Н. указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе не ставился вопрос об оценке доказательств по уголовному делу, обжалуемые действия (бездействие) следователей следственной группы непосредственно нарушили конституционное право Невского С.А. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, а посему жалоба подлежала рассмотрению Дорогомиловским районным судом г. Москвы. Просит постановление суда отменить, материал вернуть в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку доводы, приведенные заявителем в своей жалобе, фактически связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Суд первой инстанции правильно указал, что проверка законности и обоснованности производства обыска в жилище, обоснованность изъятия в ходе обыска предметов и документов, в связи с чем защита указывает на нарушение прав неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, проводится в порядке ст. 165 УПК РФ.

Поскольку отсутствует повод для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения, принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Жукова И.Н. в интересах Невского С.А, о признании незаконным действий следователя по производству обыска, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий