Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4606/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 38, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ст. 116; п. "а" ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 14 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении фио. В дальнейшем в одном производство соединены уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116; п. "а" ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 111 УК РФ.

24 сентября 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 сентября 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ст. 116; п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ.

26 октября 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

27 октября 2020 года Останкинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 14 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 14 марта 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда N 22 от 29 октября 2009 г, Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2009 года и Конституционного Суда РФ.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания фио под стражей отсутствуют.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия личность обвиняемого установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, до задержания временно проживал в адрес с супругой, поддерживает отношения с матерью, проживающей в адрес; фио не имеет намерений препятствовать расследованию уголовного дела, покидать пределы РФ не собирается.

По мнению автора жалобы, по делу допущена волокита, фио длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, когда его жизнь и здоровье подвергаются опасности.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия, освободить обвиняемого из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый фио просил изменить ему меру пресечения на домашний арест. Адвокат фио просил постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых фио преступлений, в том числе относящегося к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого фио, который по месту регистрации не проживает, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых фио преступных деяний, одно из которых относится к тяжким, согласно обвинению, совершено в период нахождения фио под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, данные о личности фио, который зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения фио.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 9 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья