Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4635/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Кожокина А.С.

обвиняемого Дятлова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Кожокина А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 8 апреля 2021 года, в отношении:

Дятлова Сергея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетних детей, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ;

Заслушав пояснения обвиняемого Дятлова С.А, защитника адвоката Кожокина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 8 ноября 2020 года Нагатинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в отношении Дятлова С.А.

9 ноября 2020 года Дятлову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 ноября 2020 года руководителем Нагатинского межрайонного следственного отдела ранее избранная Дятлову С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и в тот же день Дятлов С.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Дятлова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 8 января 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Дятлова С.А. под стражей продлен постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года до 2 месяцев 29 суток, то есть до 8 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном порядке и в установленные сроки, и 28 января 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве был продлен до 8 апреля 2021 года.

Следователь фио, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя Нагатинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ про г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Дятлова С.А. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 8 апреля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кожокин А.С. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с обвиняемым Дятловым было проведено одно следственное действие - ознакомление с результатами назначенной по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой у потерпевшего отсутствует вред, причиненный здоровью, что напрямую позволяет поставить вопрос об отсутствии в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде Дятловым не нарушалась, оснований для ее изменения не имелось, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 выводы суда о том, что, оказавшись на свободе, Дятлов может скрыться от следствия и суда, начать угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать нормальному ходу предварительного следствия и судебного разбирательства, являются предположительными, и ничем не подтверждаются.

Судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, пришел к таким выводам.

Адвокат также обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении судом сделан акцент на тяжесть вменяемого состава преступления, что недопустимо, так как лишь на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. В дальнейшем это обстоятельство не может быть признано достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный ранее не судим, в его семье нет другого работника с самостоятельным заработком, он имеет маму пенсионерку, с которой проживает по месту регистрации, и малолетних детей на иждивении.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции адвоката, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Дятлову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дятлова С.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Дятлова С.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Дятлову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание все установленные данные о личности Дятлова С.А, в том числе, и указанные в жалобе адвоката, характер, тяжесть и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе, о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

Все доводы адвоката, приведенные в обоснование своей позиции, а также нашедшие отражение и в апелляционной жалобе были приняты судом во внимание, основания, по которым данные обстоятельства признаны недостаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления требуют оценки доказательств, поэтому не подлежат проверке при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Дятлова С.А, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Дятлова С.А, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года в отношении обвиняемого

Дятлова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: