Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4653/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвоката Меланиной О.В., обвиняемого Рогова С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагунова А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 04 апреля 2021 года в отношении

Рогова Станислава Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ. Со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

05 февраля 2021 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Рогов С.Ю. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Рогова С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 06 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 04 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шагунов А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, при этом конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Рогов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, не приведено. Также судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и оставлены без внимания данные о личности обвиняемого, его род занятий и другие характеризующие его сведения. В основу постановления судом положены исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, оставлены без внимания доводы защиты о наличии у Рогова постоянного места жительства. Кроме того, адвокат, ссылаясь на отказ суда в допросе свидетелей, считает, что судом нарушено право на защиту. Также обращает внимание на отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела времени, что является нарушением требований УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление, избрать в отношении Рогова меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Рогова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств уголовного дела, в рамках которого предъявлено обвинение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Рогова к совершению преступления, на которые указал в постановлении. Выводы суда в данной части подтверждаются представленными материалами.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, имеющего постоянное место жительства и регистрации в удаленном от места расследования регионе.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Рогова, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Рогов, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Учитывая данные о личности Рогова, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отсутствие у него постоянного легального источника дохода, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Существенный нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2021 года в отношении Рогова Станислава Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: