Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4660/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшей стороны-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио, адвокатов фио, фио

на постановление Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, со слов работающего советником генерального директора наименование организации, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения подсудимых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, представителя потерпевшей стороны-адвоката фио, просивших об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила меру пресечения в отношении фио, фио и фио в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей на 3 месяца.

Подсудимые фио, фио и их защитники возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, подсудимый фио обращает внимание, что государственный обвинитель в обоснование ходатайства не привел соответствующих доказательств необходимости оставления меры пресечения без изменения, не привел факты его противоправной деятельности, не озвучил его положительные характеристики, чем нарушил его права. При этом автор жалобы отмечает, что не судим, положительно характеризуется, женат, имеет ребенка, проживает в Москве, работал, ущерб по делу отсутствует, гражданский иск не заявлен. Обращает внимание, что за время нахождения в изоляторе, его здоровье ухудшилось. Суд не исследовал факты, имеющие значение для дела, проигнорировал позицию Верховного Суда РФ. Просит отменить решение суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат фио в защиту фио считает постановление незаконным, подлежащим отмене в части сохранения и продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей. В качестве оснований сохранения и продления меры пресечения в виде содержания под стражей фио, суд указал на тяжесть обвинения, отсутствие работы и постоянного источника дохода, данные о личности фио Между тем, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. В данном случае решение суда основано недоказанными предположениями и на тяжести обвинения. Между тем, тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. фио не намерен скрываться от следствия или суда, готов являться на следственные действия, является гражданином РФ, женат, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, квартиру в собственности. фио содержит не работающую супругу, малолетнего ребёнка, материально помогает своим родителям. фио не возражает против нахождения фио под домашним арестом в квартире вместе с ней и дочерью в случае изменения меры пресечения. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности фио не привлекался.

Суд первой инстанции не учёл, что 15.11.2018 года фио допрошен в качестве свидетеля, дал подробные показания. Адвокат обращает внимание, что обвиняемый в период предварительного следствия не мог явиться к следователю по причине заболевания. За весь период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде в материалах уголовного дела не появились доказательства, подтверждающие наличие у фио или у его родственников значительных финансовых возможностей или недвижимого имущества за пределами РФ. В связи с чем, обращает внимание на несостоятельность рапорта сотрудника ФСБ. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В данном случае имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест. В нарушение ч. 1 и 2 ст. 108 УПК РФ стороной обвинения суду не было представлено ни одного доказательства, прямо свидетельствующего о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, адвокат обращает внимание, что суд рассматривает уголовное дело в отношении фио, не обеспечив его ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Просит постановление

Мещанского районного суда адрес в части сохранения фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей

отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио отказать и изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Адвокат фио в своей жалобе в защиту фио также указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку фио, будучи свидетелем и находясь на свободе, добровольно являлся по всем вызовам следователя, активно содействовал следствию, вылетая за границу, уведомляя следователя. Суду не представлено ни одного факта воспрепятствования фио производству по делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, которые прямо указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, либо того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены или изменения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

фио и фио обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что фио и фио могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио и фио к инкриминируемым им деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Принимая решение в отношении фиоС, суд принял во внимание данные о его личности, наличие иждивенцев, состояние его здоровья и здоровья его родственников, суд также учитывал, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. Как указал суд, основания содержания фио под стражей не потеряли своего значения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения также не отпали, а характеризующие данные подсудимого фио не изменились. Каких-либо объективных сведений о том, что подсудимый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, равно как и сведений о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень Постановления Правительства Российской Федерации, суду не представлено; в отношении фио суд учел данные о его личности, наличие иждивенцев, состояние его здоровья и здоровья его родственников, обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то обстоятельство, что по месту регистрации не проживает. При этом отмечено, что основания содержания под стражей не потеряли своего значения, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, также не отпали, характеризующие подсудимого фио данные не изменились. Каких-либо объективных сведений о том, что подсудимый фио по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, равно как и сведений о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в соответствующий перечень Постановления Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Приведенные судом данные в полной мере учтены при принятии решения об оставлении и продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

С утверждениями стороны защиты о нарушении прав подсудимого фио, выразившегося в не предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов и выписки протокола судебного заседания следует, что подсудимым фио и его защитником ходатайств об ознакомлении с материалами дела в период разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ и протоколом судебного заседания, не заявлялось, каких-либо замечаний не подавалось. Более того, в суде апелляционной инстанции фио заявил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен. В данном случае он просит ознакомить с материалами, направленными в суд апелляционной инстанции, поскольку желает понять, какие документы представлены суду. Указанное ходатайство удовлетворено, подсудимый ознакомлен с материалами, направленными в суд апелляционной инстанции, в том числе и с выпиской из протокола судебного заседания, согласно которой судом исследованы материалы по характеристике личности подсудимых, в том числе и подсудимого фио В этой связи нельзя согласиться и с утверждениями о том, что судом не исследовались необходимые документы и данные о личности подсудимого при разрешении ходатайства государственного обвинителя.

В опровержение доводов стороны защиты, следует отметить, что судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 02 февраля 2021 года в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья