Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4663/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого фио, адвоката Нахратова В.В., представившего ордер N 143189 от 10 марта 2021 года и удостоверение N10789, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым

фио, родившемуся

дата в г..., гражданину Российской Федерации, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, 2, проживающему по адресу: адрес, несудимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Нахратова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 293, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20 марта 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

21 марта 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 ноября 2020 года изменено постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей фио, мера пресечения в отношении него изменена на домашний арест.

В ходе предварительного расследования срок домашнего ареста в отношении фио продлевался Мещанским районным судом г. Москвы в установленном законом порядке.

25 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению фио поступило в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года по ходатайству прокурора на период судебного разбирательства срок содержания фио под домашним арестом был установлен до 25 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда необоснованным. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о разрешении покидать жилое помещение для участия в судебных заседаниях в связи с трудовым спором. Также полагает, что отсутствие возможности совершать прогулки до 2 часов в день существенно ограничивает его права в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, предоставить ему право покидать жилое помещение для совершения ежедневных двухчасовых прогулок и участия в судебных заседаниях по рассмотрению трудового спора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов этой жалобы.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении фио

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения при соблюдении судом требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Вывод суда о сохранении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия до 25 июня 2021 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Так, сохраняя в отношении фио данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, принимая решение о сохранении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно исходил из того, что оснований для ее отмены или изменения, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Наложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости сохранения данной меры пресечения в отношении фио и невозможности смягчения условий ее применения, а также о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку смягчение правовых ограничений в отношении обвиняемого не будет являться гарантией его явки в суд.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права обвиняемого на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается поставленного в жалобе обвиняемого вопроса о предоставлении права покидать жилое помещение для участия в судебных заседаниях по факту трудового спора, то разрешение указанного вопроса возможно при исполнении фио избранной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого фио и изменения ему меры пресечения и условий отбывания меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: