Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4683/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Аракелова В.В., представившего удостоверение N 1474 и ордер N 261290 от 26 февраля 2021 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Туйденовой А.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Аракелова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении установленного лица, а также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

21 апреля 2020 года следователь вынес постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

13 мая 2020 года следователь вынес постановление о выделении из указанного выше уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении фио.

21 января 2021 года обвиняемый фио, скрывшийся от предварительного следствия, объявлен в международный розыск.

11 февраля 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Туйденова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- следователь нарушил порядок привлечения фио в качестве обвиняемого, что судьей проигнорировано;

- судья не дал должную оценку процедуре объявления фио в международный розыск;

- в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие убытие обвиняемого фио за пределы адрес.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск, что закреплено в ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Избирая в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. К тому же фио, скрывшийся от органов предварительного расследования, объявлен в международный розыск.

Исходя из этого, вывод судьи о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов усматривается, что судья исследовал фактические и правовые основания для избрания меры пресечения и обеспечил обвиняемому фио возможность довести до суда свою позицию. Следовательно, этот правовой вопрос не решен судьей произвольно.

Право обвиняемого фио на судебную защиту не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя участвовал защитник. К тому же в установленном законом порядке защитник обжаловал судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при этом довел до сведения суда позицию, согласованную со своим подзащитным. Исходя из этого, фио реализовал право на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому правовому вопросу, а каких-либо препятствий обвиняемому в реализации его права на апелляционное обжалование суд первой инстанции не чинил.

С учетом приведенного выше суд второй инстанции не находит оснований для отмены избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения либо изменения ее на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года о заочном избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья