Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4711/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Галиева Д.А.

адвоката Есеновой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Есеновой З.Р. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Галиева Д. А, ***, гражданина Российской Федерации, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Галиева Д.А, адвоката Есеновой З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

дата СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Галиев Д.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата Гмлиеву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

дата следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галиева Д.А.

дата, рассмотрев данное ходатайство, Преображенский районный суд г. Москвы избрал Галиеву Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; указывает, что следователем не представлено доказательств того, что Галиев Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ***, положительно характеризуется; просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Галиева Д.А. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователю об избрании Галиеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении Галиева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Галиев Д.А. при наличии достаточных оснований был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Галиев Д.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ***, в связи с чем имеются все основания полагать, что Галиев Д.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Галиева Д.А. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Галиеву Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Галиева Д.А. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Галиева Д.А, суд учитывал, как доводы органа следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Галиева Д.А. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Галиева Д.А, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Галиеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Галиеву Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Галиева Д.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Галиеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Галиева Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата в отношении

Галиева Д. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова