Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4717/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Деунежева Х.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Деунежева Х. Б, ***, гражданина Российской Федерации, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление я адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить Деунежеву Х.Б. меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Деунежев Х.Б. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Деунежеву Х.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата, срок содержания по стражей продлевался, продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 мес. 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Деунежеву Х.Б. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Адвокат Хорева М.Ю. в апелляционной жалобе находит постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим права обвиняемого, в следствие чего, подлежащим отмене. Отмечает, что судом оставлена без внимания допущенная по делу волокита, приведшая к нарушению разумных сроков ведения следствия без достаточной сложности уголовного дела. Указывает, что объективных данных о том, что Деунежев Х.Б. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу в судебном акте не указано, представленные материалы не содержат конкретных фактических данных, указывающих на названные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Таким образом, судом не учтены положения уголовно-процессуального законодательства и правоприменительная практика Верховного Суда РФ, судебный акт не содержит оценку: данных о личности обвиняемого; его отношения к содеянному; стадии производства по делу, с учетом уже проведенных основных следственных действий, а также не содержит убедительных мотивов почему к нему не может быть применена иная более мягкая мера пресечения. Просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы отменить, признав его незаконным и необоснованным и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Деунежева Х.Б. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Деунежева Х.Б. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении Деунежеву Х.Б. срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку ему предъявлено обвинение в тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия, с учетом данных о личности Деунежева Х.Б, оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность доказательств обоснованности подозрения Деунежева Х.Б. в причастности к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Решение суда о невозможности применения в отношении Деунежева Х.Б. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе на которые защита ссылается в апелляционной жалобе. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о сохранении меры пресечения и продлении срока стражи, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 6-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий необходимых для завершения расследования, соответствует сроку предварительного следствия, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Деунежева Х.Б. срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Деунежева Х.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от дата, в материалах дела не содержится, суду они не представлены.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики Высших судом Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отказа в ходатайстве следователя и избрании иной мера пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Деунежева Х. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина