Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4718/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Кислицына П.П., защитника - адвоката Козлова А.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Кислицына П.П, паспортные данные, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 30 марта 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Кислицына П.П, его защитника - адвоката Козлова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Кислицына П.П. и Сторожева А.В. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Кислицын П.П. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Кислицыну П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Кислицына П.П. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Кислицына П.П. под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок продлен дата до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кислицына П.П. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого Кислицына П.П. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Кислицына П.П. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кислицына П.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление защитником Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не проверено, производится ли предварительное расследование достаточно эффективно. Обращает внимание, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для дальнейшего содержания лица под стражей. Находит голословными доводы следствия о возможности Кислицына П.П. воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Считает, что в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Кислицын П.П, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, скрыться. По мнению защиты, законных оснований для дальнейшего содержания Кислицына П.П. под стражей не имеется. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Кислицыну П.П. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Кислицына П.П. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кислицын П.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Кислицыну П.П. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кислицына П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кислицын П.П, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Кислицына П.П. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Кислицына П.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Кислицына П.П. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости проведения ряда судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Кислицына П.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кислицын П.П, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Кислицына П.П. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кислицына П.П. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кислицына П.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова