Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-4720/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием старшего помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы Скрылева М.И., обвиняемого Горбунова Д.А. и его защитника - адвоката Идрисова М.К., представившего удостоверение и ордер, следователя Ваганова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Восточного административного округа г. Москвы Скрылева М.И. и апелляционную жалобу адвоката Идрисова М.К. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Горбунова Д. А, ***, гражданина Российской Федерации, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Скрылева М.И, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление суда и вернуть ходатайство следователя на новое рассмотрение, мнения обвиняемого Горбунова Д.А. и защитника - адвоката Идрисова М.К, просивших постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, доводы следователя Ваганова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата Перовским МРСО г. Москвы по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении Горбунова Д.А. и неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Горбунов Д.А.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении Горбунова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Горбунову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве уголовное дело дата изъято из производства Перовского МРСО г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, где в тот же день принято к производству.

Срок предварительного следствия по делу продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Горбунову Д.А. срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Старший помощник прокурора Восточного административного округа г..Москвы Скрылев М.И. в апелляционном представлении считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда не подтверждаются фактическими данными, установленными в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что решению о сохранении Горбунову Д.А. ранее избранной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, вместе с тем, судом не было учтено, что постановление о привлечении Горбунова Д.А. в качестве обвиняемого по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку изучение материалов дела свидетельствуют, что действия последнего должны квалифицироваться, как менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ. В связи с указанными установленными обстоятельствами прокуратурой округа руководителю СУ по ВАО ГСУ СК России по г..Москве дата вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое руководителем следственного органа дата признано обоснованным и удовлетворено. Указывает, что поскольку деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к категории средней тяжести, то содержание под стражей по данному обвинению свыше 6 месяцев не предусмотрено действующим законодательством. Помимо прочего отмечает, что судом оставлены без внимания данные о личности Горбунова, который не судим, до задержания ***, сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят голословный характер. Кроме того, следователем не приведены убедительные мотивы невозможности своевременного окончания расследования по делу, ходатайство о продлении срока стражи содержит аналогичные доводы о проведении следственных действий, что и предыдущие ходатайства о продлении срока стражи.

Судом не дано оценки причинам, по которым запланированные ранее следственные действия не были выполнены, также, автор представления находит несостоятельными выводы суда о том, что основания, учитываемые при избрании в отношении Горбунова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поскольку суду были представлены доводы об ошибочной квалификации действий Горбунова Д.А, как более тяжкое преступление. Просит постановление Преображенского районного суда г..Москвы от дата о продлении Горбунову Д.А. срока содержания под стражей отменить, направить постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Горбунову Д.А. срока содержания под стражей в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Адвокат Идрисов М.К. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что судом не проверена достаточность доказательств, обосновывающих подозрение Горбунова Д.А. в причастности к инкриминируемому обвинению и обоснованность самого обвинения. Отмечает, что из представленных материалов следует, что Горбунов Д.А. не был задержан на месте преступления, из показаний потерпевших следует, что со стороны Горбунова никаких противозаконных действий в отношении них не совершалось. Все доводы следствия строятся на догадках и предположениях, при этом следствием не учитываются рабочие взаимоотношения, сложившиеся между Горбуновым и потерпевшими, что ставит под сомнение правильность квалификации действий обвиняемого. Обращает внимание, что в связи с неверной квалификацией дата первым заместителем прокурора Восточного административного округа г. Москвы Желудковым П.Н. в адрес органов следствия вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе по квалификации действий. Кроме того, автор жалобы указывает, что сама по себе тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, судом не учтены данные о личности Горбунова, который ***, с дата до момента задержания никуда не скрывался, обстоятельства, которые послужили для избрания меры пресечения на настоящий момент изменились и потеряли свою актуальность. Настаивает, что в отношении Горбунова возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит обжалуемое решение отменить и избрать Горбунову Д.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы либо изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно представленным материалам, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по Восточному АО г. Москвы Ваганов А.А, с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве Стрижова А.А. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении в отношении Горбунова Д.А. срока содержания под стражей.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, как законное и обоснованное.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Статьи 108, 109 УПК РФ регламентирует применение меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей в рамках возбужденного уголовного дела по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 (в редакции от дата) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к инкриминируемому преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Однако, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд формально подошел к проверке указанных обстоятельств, не дал оценку представленным материалам с учетом поступившего в адрес органа следствия требования прокурора об устранении допущенных нарушений, в том числе и по квалификации преступления, инкриминируемому непосредственно Горбунову Д.А.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд не выяснил причины, по которым не были проведены ранее запланированные следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока стражи и приведенные вновь, как обстоятельства для дальнейшего продления срока стражи свыше 7 месяцев. Суд согласился с доводами следователя об особой сложности дела, при этом указав, что особая сложность заключается в необходимости производства большого количества следственных действий, в том числе назначения и проведения 11 экспертиз, установления фактического местонахождения потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а также лиц, совершивших преступления, однако данные обстоятельства, в том числе о назначении и проведении 11 экспертиз, представленные материалы не содержат и следователем не указывались, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном следствии.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении Горбунова Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, сослался в своем решении на обстоятельства, не содержащиеся в представленных материалах, не дал соответствующую оценку всем доводам, представленным органом следствия и стороной защиты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Горбунова Д.А. до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Горбунова Д. А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Срок содержания под стражей Горбунову Д.А. установить до дата.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина