Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4771/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Селиной М.Е., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., подозреваемого Уметова Б.Н., защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого Уметова Б.Н. - адвоката Поршнева Л.Е. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, по которому в отношении Уметова фио, родившегося 12 ноября 1983 года в Республике Кыргызстан, гражданина Республики Кыргызстан, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, не имеющего постоянной или временной регистрации на территории РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 13 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав Уметова Б.Н., защитника - адвоката Живова И.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кузнецовой Э.А., частично согласившейся с доводами апелляционной жалобы, но полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 11 февраля 2021 года уголовного дела дознаватель ОД отдела МВД России по району Новогиреево города Москвы Кошелева Т.Ю. с согласия прокурора обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 13 марта 2021 года, в отношении Уметова Б.Н., задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 11 февраля 2021 года, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Постановлением от 12 февраля 2021 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, избрал в отношении Уметова Б.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 13 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Уметова Б.Н. - адвокат Поршнев Л.Е. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда подлежащим отмене, так как постановление суда имеет существенные противоречия, повлиявшие на принятое решение, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, анализируя установленные обстоятельства по делу и основания, указанные дознавателем и судом для избрания Уметову Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, защитник указывает, что во вводной части постановления суда отражено, что в суд поступило ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уметова Б.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления Уметов Б.Н. указывается как подозреваемый, хотя решение должно быть ясным и понятным, не содержать противоречий, которые могут ограничивать конституционное право гражданина на свободу. Кроме того, по мнению защитника, судом должным образом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что также расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагая, что постановление суда содержит существенные противоречия относительно статуса Уметова Б.Н. на момент рассмотрения ходатайства дознавателя, допущено нарушение норм процессуального права, имеет место не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому автор апелляционной жалобы просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уметова Б.Н. отменить, материал по ходатайству следователя направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уметов Б.Н, его защитник - адвокат Живов И.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Уметова Б.Н. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, уточнив во вводной части постановления, что рассматривалось ходатайство дознавателя в отношении подозреваемого Уметова Б.Н, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Уметов Б.Н. подозревался в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству дознавателя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Уметова Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Уметова Б.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности Уметова Б.Н. к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Уметову Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы, высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о том, что судом не учтены данные о личности подозреваемого, который не намерен скрываться, ранее не судим, имеет семью, работал, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа дознания о необходимости избрания в отношении Уметова Б.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревался Уметов Б.Н, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Уметова Б.Н. к совершению инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался Уметов Б.Н, так и сведения о его личности, которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Уметов Б.Н. может скрыться от органов дознания и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Уметова Б.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия у подозреваемого Уметова Б.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Уметову Б.Н, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство дознавателя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника подозреваемого - адвоката Поршнева Л.Е, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части постановления суда, что рассматривалось ходатайство дознавателя в отношении подозреваемого Уметова Б.Н, а не обвиняемого, как ошибочно указано в судебном решении. Однако, вносимое уточнение не влияет на законность принятого решения в целом и не может являться основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Уметова фио оставить без изменения, уточнив во вводной части постановления суда, что рассматривалось ходатайство дознавателя в отношении подозреваемого Уметова Б.Н, а не обвиняемого, как ошибочно указано в судебном решении.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.