Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-4774/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, обвиняемого Мадиева А.К, его защитника - адвоката Богатырева Д.А, представившего удостоверение и ордер, переводчика Сатыбалдиева И, представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, которым в отношении

Мадиева А.К, паспортные данные, гражданина Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: адрес, на территории РФ без определенного места жительства, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 12 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав обвиняемого Мадиева А.К. и адвоката Богатырева Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мадиев А.К. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

12 января 2021 года СО Отдела МВД России по району Ивановское г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 января 2021 года Мадиев А.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по району Ивановское г.Москвы Мясникова Е.Е, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мадиева А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода, в связи с изложенным следствие считает, что, оставаясь на свободе, Мадиев А.К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

14 января 2021 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого Мадиева А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2021 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Перовского районного суда города Москвы от 14 января 2021 года в отношении Мадиева А.К. отменено, материал по ходатайству следователя был направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установлен обвиняемому Мадиеву А.К. срок содержания под стражей до 26 февраля 2021 года.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года обвиняемому Мадиеву А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 12 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А, действующий в защиту интересов обвиняемого Мадиева А.К, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" полагает, что судом не были исследованы основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мадиева А.К. Считает ссылку в решении на положения ст.97 УПК РФ формальной. Указывает, что в суд не было представлено доказательств о том, что его подзащитный собирается скрыться или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что основанием для продления меры пресечения явилась лишь тяжесть вменяемого его подзащитному деяния. Приводит позицию о том, что в основе решения суда первой инстанции приведены доводы следствия и не приняты во внимание аргументы стороны защиты. Указывая на данные о личности своего подзащитного, приходит к выводу о том, что в отношении Мадиева А.К. может быть избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества. Просит отменить постановление Перовского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года, изменить меру пресечения Мадиеву А.К. на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Мадиева А.К. к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Мадиева А.К, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Мадиева А.К. иной меры пресечения.

При принятии решения суд первой инстанции не нашёл оснований об избрании в отношении Мадиева А.К. иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении последнего иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Мадиева А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мадиева А.К. избрана незаконно, без достаточных оснований, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе и в обоснование подозрения в причастности Мадиева А.К. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Мадиева А.К. в условиях следственного изолятора не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Кроме того, все доводы защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Мадиеву А.К. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2021 года, которым в отношении Мадиева А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев