Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4788/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио фио.- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2008, паспортные данные, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, фио, Ахаева Салахсолтана Данилсултановича. Постановление Таганского районного суда адрес от дата в данной части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого фио фио.- адвоката фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450001000310 возбуждено дата в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с которым в одно производство соединены пять уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, соединенному уголовному делу присвоен N 12001450001000310, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлениях следователя.

В ходе расследования установлена причастность к совершенному преступлению фио и фио фио.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио фио. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Таганским районным судом адрес в отношении фио фио. и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

дата фио фио. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

дата фио фио. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Таганским районным судом адрес дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата, в отношении обвиняемого фио фио. продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио Постановление Таганского районного суда адрес от дата в данной части не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ст. 97, 99 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", правовой позиции Европейского суда по правам человека, указывая в обоснование жалобы, что выводы суда в обжалуемом решении, что фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что фио обладает информацией о ходе расследования и собранных доказательствах по делу, в отношении него отрабатывается информация о причастности к совершению аналогичных преступлений, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными суду. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который является пенсионером, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, у него отсутствует загранпаспорт, проживает в адрес совместно со своей семьей, у него отсутствует какая-либо недвижимость за границей, а также загранпаспорт, проживает совместно с трудоспособными дочерями и супругой, которые имеют постоянный легальный источник дохода и могут обеспечивать фио, также фио страдает радом хронических заболеваний и находясь под стражей его состояние здоровья ухудшилось. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что судом не проверена причастность фио фио. к совершенному преступлению, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении фио фио. срока содержания под стражей отменить, отказав следователю в удовлетворении заявленного ходатайства, фио фио. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом было учтено, что фио фио. и фио, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио фио. и фио, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио фио. и фио, каждого, к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым фио фио. и фио, каждому, под стражей, с учетом предъявленного каждому из них обвинения в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, в связи с чем, находясь на свободе, фио фио. и фио, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио фио. и фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемым фио фио. и фио, каждому, под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио фио. и фио, каждого, в причастности к инкриминируемым им деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении в отношении фио фио. и фио, каждого, срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, также судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении фио фио. и фио, каждого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио фио. и фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с установлением фактических обстоятельств, доказательств вины, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемым фио фио. и фио, каждому, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания фио фио. и фио, каждому, меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения фио фио. и фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых и потерпевших по уголовному делу, а также проведением судебных экспертиз.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых фио фио. и фио, каждого, под стражей, учтены и данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио фио. и фио, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио фио. и фио, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио и фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата в части продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых фио, фио, -

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио