Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4794/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Ефимкина Льва Алексеевича, защитников обвиняемого - адвокатов Кирюхина О.Ю., Марменкова В.С., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кирюхина О.Ю., Туйденовой А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

Ефимкину Льву Алексеевичу, **, ранее не судимому (сведения о судимости проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 09 февраля 2021 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ефимкина Л.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 01 месяц 30 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Ефимкину Л.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат Кирюхин О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку указанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства и выводы суда первой инстанции, выражая несогласие с постановлением, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана его подзащитному исключительно исходя из тяжести предъявленного обвинения, поскольку, иные основания к тому, по мнению защитника, отсутствовали. Обращает внимание, что суд не привел данных, подтверждающих намерение Ефимкина Л.А. скрыться от суда, либо помешать производству по уголовному делу. Отмечает, что объективных доказательств, указывающих на то, что Ефимкин Л.А. может уклоняться от явки по вызовам следственных органов, скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Считает, что судом не учтены данные о личности Ефимкина Л.А, в частности, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, фактического места работы и многочисленных положительных характеристик. Кроме того защитник отмечает, что Ефимкин Л.А. не может содержаться под стражей, так как страдает хроническими заболеваниями зрения и сердечно-сосудистой системы. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении Ефимкина Л.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Туйденова А.А.

выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. У казывает, что судом при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Считает, что суд первой инстанции не привел конкретных сведений, дающих основание избрать Ефимкину Л.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, и не мотивировал свой вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения, что на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что судом не учтены данные о личности Ефимкина Л.А, в частности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Полагает, что суд в должной мере не учел что Ефимкин Л.А. к административной и уголовной ответственности не привлекался, и на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации. П росит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года отменить, избрать в отношении обвиняемого Ефимкина Л.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просила постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ефимкину Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ефимкин Л.А. 10 февраля 2021 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в составе группы лиц по предварительному сговору, что в совокупности с иными данными о его личности, в том числе и того, что постоянного места жительства на территории РФ Ефимкин Л.А не имеет, обвиняется в совершении корыстного преступления, направленного на хищение денежных средств потерпевшего в крупном размере, ссылался на наличие обширных связей в правоохранительных органах, знакомство с высокопоставленными лицами, входящими в круг общения Президента РФ, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ефимкину Л.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Ефимкину Л.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Ефимкина Л.А, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом суд в строгом соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя об избрании Ефимкину Л.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом первой инстанции должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Ефимкина Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению, обоснованно признав достаточными для этого представленные следователем документы. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ефимкина Л.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Ефимкина Л.А, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Ефимкина Л.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ефимкина Льва Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: И.Б. Тарджуманян