Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4803/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах срока следствия.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио_, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11902450048000050 возбуждено дата в СО по РОВД ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, с которым в одно производство соединены 11 уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен N 11902450048000050, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ фио не задерживался.

дата фио заочно предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

В связи с неустановлением места нахождения фио, постановлением следователя от дата фио был объявлен в федеральный розыск, дата заведено розыскное дело N 2023001145002382.

Постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 21 месяца, то есть до дата.

Следователь по ОВД 2 СО второго управления РОВД ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании заочно в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на адрес либо с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая в обоснование своей жалобы, что судом не проверена обоснованность подозрений фио в причастности к совершенным преступлениям, а также, что фио скрылся от органов следствия. Отмечает, что фио либо совершеннолетние члены его семьи не были уведомлен о месте и времени предъявления фио обвинения следователем. фио, покидая адрес дата, не мог иметь намерений скрыться от следствия и суда. Постановление о розыске фио вынесено без законных на то оснований. Подробно анализируя обжалуемое постановление, отмечет, что вводы суда носят предположительный характер и не подтверждаются представленными следователем материалами. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений требований закона, указывая в обоснование своей жалобы, что судом первой инстанции стороне защиты не было представлено право на участие в прениях, репликах и последнем слове, чем нарушил право на защиту. Отмечет, что вводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству предварительного следствия, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, ему известны сведения о свидетелях, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными следователем материалами. Также не представлено сведений об уведомлении фио о начатом в отношении него уголовном преследовании. Не подтверждена обоснованность подозрений фио в причастности к совершенным преступлениям. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ с учетом того, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, исследовав все значимые обстоятельства, необходимые в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел не только тяжесть преступления, но и сведения о личности обвиняемого, а также, что фио скрылся от органа предварительного расследования, объявлен в межгосударственный, а впоследствии и международный розыски, что препятствует производству по уголовному делу, и что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к фио иной более мягкой меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, продолжит скрываться от следствия или иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о фио, который скрылся от органа предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Право на защиту фио не нарушено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, но с обязательным участием защитника, и только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. Как следует из представленных материалов, обвиняемый объявлен в международный розыск, участие защитников в судебном заседании было обеспечено, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривается.

Кроме того, представленные материалы содержат достаточно данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Утверждение стороны защиты о незаконности розыска фио, противоречат материалам дела, исследованным судом первой инстанции, из которых усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фио скрылся, органом предварительного следствия получены сведения о нахождении фио за пределами Российской Федерации, в связи с чем он в установленном законом порядке следователем в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ, объявлен в федеральный розыск, после чего, надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск. Доводы защиты, оспаривающих факт надлежащего извещения обвиняемого фио о явке в орган предварительного следствия, противоречит материалам дела, из которых следует, что местонахождение фио следственными органами не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты, утверждающих, что фио не скрывается от следствия, поскольку материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что обвиняемый скрылся за пределами Российской Федерации, на самолете пересек границу Российской Федерации и Турции, и в рамках имеющегося в отношении фио уголовного дела правоохранительные органы лишены возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.

Порядок привлечения фио заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ. При этом о дне предъявления обвинения фио был уведомлен в установленном законом порядке по известному органу следствия месту его регистрации, данными о месте фактического проживания и нахождения фио орган следствия не располагал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, такие стадии судебного следствия как прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ, не предусмотрены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио и фио

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого

фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио