Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4808/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 10270 от дата и ордер N 032 от дата, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 8018 от дата и ордер N 033 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, гражданина России, разведённого, пенсионера, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств следователя фио о продлении срока содержания под стражей, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с продлением срока действия данной меры пресечения на 02 месяца 21 сути, а всего с учетом содержания под стражей до 08 месяцев 21 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные, гражданина России, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайств следователя фио о продлении срока содержания под стражей, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с продлением срока действия данной меры пресечения на 02 месяца 20 суток, а всего с учетом содержания под стражей до 08 месяцев 20 суток, то есть до дата, Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, не согласившихся с апелляционным представлением, просивших постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации в особо крупном размере при исполнении государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе расследования по уголовному делу установлена причастность фио и фио к совершению преступления.

дата фио, дата фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПКФ РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

дата фио и фио постановлением Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до дата.

дата фио и фио предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайств следователя фио о продлении срока содержания под стражей, изменена обвиняемым мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест с продлением срока действия данной меры пресечения до дата, с установлением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры адрес фио считает постановление незаконным, необоснованным, указывая следующее. Суд, отказав следствию в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, обосновал принятое решение тем, что цели уголовного судопроизводства и надлежащее участие в нем обвиняемых фио и фио может обеспечить более мягкая мера пресечения, поскольку, обвиняемые ранее не судимы, оснований полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, фио и фио являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место регистрации и жительства в московском регионе, страдают рядом хронических заболеваний, а также судом принят во внимание их возраст, отсутствие сведений о наличии счетов в заграничных банках либо наличии родственников на территории иностранных государств, они отстранены от ранее занимаемых должностей и не имеют возможности оказать какое-либо давление на подчиненных. Данные выводы суда опровергаются представленными материалами. Согласно справке-меморандуму от дата, фио в дата на длительный период времени выезжал в США, может располагать недвижимостью и счетами за рубежом, скрыться с использованием связей за пределами Российской Федерации, оказать давление на следствие. Вместе с тем при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио и фио судом были установлены достаточные данные о том, что указанные лица могут скрыться от предварительного следствия или суда, либо могут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо могут угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о состоянии здоровья фио и фио, а также наличии у них хронических заболеваний установлены судом на момент избрания в отношении указанных лиц меры пресечения в виде заключения под стражу и не являлись препятствием для удовлетворения ходатайств следователя. Данные о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания под стражей фио и фио, не имеются. До настоящего времени обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Оснований для изменения им меры пресечения на домашний арест, не имеется. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнению к нему, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости изменения в отношении фио и фио меры пресечения на заключение под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, проверил достаточность данных в представленном материале - показания представителя потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, протоколы очных ставок, результаты следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные собранными доказательствами, не предрешая при этом вопросы виновности фио и фио

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о необходимости содержания фио и фио под домашним арестом. Основаниями для заключения фио и фио под домашний арест, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод о том, что в случае избрания иной, не связанной с изоляцией от общества в жилом помещении, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, может принять меры по воспрепятствованию объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Как правильно указал суд, необходимость в содержании фио и фио под домашним арестом более шести месячного срока вызвана объективными причинами, а именно сложностью уголовного дела, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств расследуемого деяния.

Суд первой инстанции обоснованно отказал органу следствия в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей фио и фио, исходя из того, что цели уголовного судопроизводства и надлежащее участие в нем обвиняемых фио и фио может обеспечить более мягкая мера пресечения, поскольку обвиняемые ранее не судимы, в настоящее время они отстранены от ранее занимаемых должностей, не имеют счетов в заграничных банках либо родственников на территории иностранных государств, в связи с чем не имеют возможности оказать какое-либо давление на подчиненных и продолжить заниматься преступной деятельностью. Принимая такое решение, суд исходил из данных о личностях фио и фио, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место регистрации и жительства в Московском регионе, страдают рядом хронических заболеваний, об их возрасте.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, дана надлежащая оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная судом в отношении обвиняемых соответствует характеру общественной опасности, тяжести подозрения и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

При продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания дознания, особую сложность дела, обусловленную производством большого количества следственных действий, назначением и проведением экспертиз.

То обстоятельство, указанное в справке-меморандуме от дата, что фио в 2002-2004гг. выезжал в США, а также предположение, что обвиняемый может располагать недвижимостью и счетами за рубежом, не являются основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио и фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Пребывание фио и фио в условиях изоляции от общества при применении к ним меры пресечения в виде домашнего ареста не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и фио, степени их причастности к вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Оснований для изменения фио и фио запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио и фио законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайств следователя фио о продлении срока содержания под стражей фио и фио и изменении обвиняемым меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест с продлением срока действия данной меры пресечения до дата - оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков