Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4823/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 7116 и ордер N 457 от дата, адвоката фио, представившей удостоверение N 16708 и ордер N 243 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

Фарагу фио фио, паспортные данные адрес, гражданину Арабской Республики Египет, постоянного места жительства на адрес не имеющего, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата;

Салему фио фио, паспортные данные адрес, гражданину Арабской Республики Египет, постоянного места жительства на адрес не имеющего, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело N 12001450117000596 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Салема А.Х.Х.Х, фиоА.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержаны Салем А.Х.Х.Х, фиоА.

дата фиоА. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата Тушинским районным судом адрес в отношении фиоА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Салему А.Х.Х.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата Зюзинским районным судом адрес в отношении Салема А.Х.Х.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450117000596 продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 8 месяцев, то есть до дата.

дата следователем СО ОМВД России по адрес фио, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Салему А.Х.Х.Х, фиоА, каждому, на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Салему А.Х.Х.Х, фиоА, каждому, на указанный в ходатайстве срок, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фиоА. отменить, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что довод суда о том, что фиоА. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, безоснователен и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Опасения суда о том, что фиоА. может скрыться, не подтверждены фактическими данными. Так, фиоА. не пытался скрыться при задержании, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, в розыск не объявлялся. Кроме того, судом не конкретизировано, каким именно иным способом фиоА. может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что расследование уголовного дела находится в завершающей стадии, все основные следственные действия выполнены, в связи с чем повлиять на ход следствия, воспрепятствовать расследованию невозможно. Довод суда о том, что фиоА. не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей и не означает, что он может скрыться. Продлевая срок содержания фиоА. под стражей, суд прежде всего руководствовался интересами предварительного следствия, не учитывая при этом права и свободы фио фио указывает, что суд сослался на необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. Однако возложение на суд задачи обеспечения условий для производства предварительного следствия законом не предусмотрено, как не предусмотрено полномочий суда по определению соразмерности срока содержания обвиняемого под стражей объему предстоящих следственных действий. Вместе с тем, в компетенцию суда входит рассмотрение целесообразности и обоснованности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд обязан был провести анализ и оценку сложившейся ситуации в организации следственной работы по уголовному делу, выяснить причины, по которым невозможно было провести все необходимые следственные действия в срок, а также не была ли допущена волокита при производстве расследования. В этой связи суду надлежало выяснить исключительно наличие возможности либо ее отсутствие для продолжения проведения следственных и процессуальных действии при нахождении обвиняемого на свободе. Таким образом, судом не исследовал в должной мере наличие необходимости в дальнейшем содержании под стражей фио фио этом суд не рассмотрел возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, с учетом того, что фиоА. ранее не судим, длительное время содержится под стражей. Обеспечение интересов предварительного расследования свидетельствует об одностороннем подходе суда, что противоречит требованию ст. 15 УПК РФ. фио суду надлежало учесть сложную эпидемиологическую ситуацию, при которой нахождение фиоА. под стражей в условиях следственного изолятора опасно для его здоровья и жизни.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Салема А.Х.Х.Х. отменить, ссылаясь на то, что суду представлено недостаточно данных о причастности Салема А.Х.Х.Х. к инкриминируемому деянию, сам он отрицает свою причастность к преступлению. Кроме того, в представленных в суд материалах не содержится убедительных данных о том, что Салем А.Х.Х.Х. может скрыться от органов следствия и суда. В суде Салем А.Х.Х.Х. указал, что до задержания проживал в съемной квартире в адрес официально и имеет возможность там проживать, в случае изменения меры пресечения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Ходатайства следователя о продлении фиоА. и Салему А.Х.Х.Х. срока содержания под стражей поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к каждому обвиняемому иной меры пресечения. Против совместного рассмотрения ходатайств следователя никто из участников процесса не возражал.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания фиоА. и Салема А.Х.Х.Х, предъявления им обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности как фиоА, так и Салема А.Х.Х.Х. к инкриминируемому им деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, что было проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем довод, изложенный в апелляционной жалобе адвоката фио и поддержанный адвокатом фио в суде апелляционной инстанции, о недостаточности данных, свидетельствующих о причастности Салема А.Х.Х.Х. к инкриминируемому ему деянию является несостоятельным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фиоА. и Салему А.Х.Х.Х. и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым фиоА. и Салему А.Х.Х.Х. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фиоА. и Салема А.Х.Х.Х. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам защиты, в настоящее время в материалах не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения, согласно которым дата обвиняемые фиоА. и Салем А.Х.Х.Х. с участием адвокатов в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомились с материалами уголовного дела.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного фиоА. и Салему А.Х.Х.Х. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья каждого обвиняемого, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании фиоА. и Салему А.Х.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фиоА. и Салема А.Х.Х.Х. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвокатов о том, что продление срока содержания фиоА. и Салема А.Х.Х.Х. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому фиоА. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. фио этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется фиоА, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фиоА. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Салему А.Х.Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. фио этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Салем А.Х.Х.Х, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Салема А.Х.Х.Х. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у фиоА. и Салема А.Х.Х.Х. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию каждого из них в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на опасения адвоката фио, изложенные в апелляционной жалобе, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении фиоА. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. фио отсутствуют данные о том, что фиоА. находится в повышенной зоне риска заражения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя. Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам жалобы адвоката фио, в ходе рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока содержания Фарагу А, Э.А. и Салему А.Х.Х.Х. под стражей были соблюдены принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Фарага фио Ашура, Салема фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: