Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4853/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, подсудимых фиоо, фиоо, защитников адвокатов фио, фио, переводчика фиоо, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фиоо, фиоо, защитника адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от дата, которым

фио Магеррам оглы, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, временно зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, не работавшему, холостому, не судимому, и

фио Захид оглы, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему среднее образование, не работавшему, холостому, не судимому, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата каждому.

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий фиоо, фио, фио, но судебное решение в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимых фиоо, фиоо, защитников адвокатов фио, фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением Симоновского районного суда адрес от дата подсудимым фиоо. и фиоо. продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до дата каждому.

Подсудимый фиоо. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у него имеется вид на жительство в РФ и место жительства в адрес, ранее он не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, до задержания он работал. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства отказать, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимый фиоо. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей не учел данные о состоянии его здоровья, так как он страдает сахарным диабетом, нуждается в стационарном лечении. Он длительное время находится под стражей, не может добиться объективной оценки доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Судом нарушаются его права на разумный срок судопроизводства. Он не является организатором, руководителем преступного сообщества, и избранная в отношении него мера пресечения не соответствует тяжести инкриминируемого деяния. Просит изменить постановление суда, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает постановление в отношении фиоо. незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так как не содержит внятного обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, не содержит указания на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к такому решению. фио Э.М.о. работал, имеет вид на жительство, состоит в гражданском браке, имеет четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, один инвалид детства, нуждается в лечении. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фиоо. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания фиоо. и фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания их под стражей.

Учитывая, что фиоо. и фиоо. обвиняются в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые не имеют постоянного места жительства на адрес, являются иностранными гражданами, не имеют постоянного источника дохода, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судебного разбирательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении обжалуемого постановления суд принял во внимание, личность фиоо. и фиоо, которые не имеют постоянного места жительства на адрес, является гражданами другого государства, ранее не судимы.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фиоо. и фиоо. срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фиоо. и фиоо. не могут содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фиоо. и фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а так же особую сложность уголовного дела в отношении нескольких подсудимых, обвиняемых в совершении ряда тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постановление суда не содержит обоснования невозможности применения более мягкой меры пресечения, не содержит указания на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к такому решению, фио не может добиться объективной оценки доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления подсудимым срока содержания под стражей и подтверждающие решение фактические данные. При избрании фиоо. и фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность подозрения их в причастности к инкриминируемым преступлениям, такая обоснованность подтверждается представленными материалами уголовного дела. При рассмотрении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей суд не должен входить в оценку имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда адрес от дата в отношении

фио Магеррам оглы и фио Захид оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий