Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4857/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

Этибар оглы, паспортные данные адрес Болниси адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, работающего хирургом-онкологом в наименование организации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (четырех преступлений), ч. 4 ст. 159 (трех преступлений) УК РФ, на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок запрета определенных действий на три месяца, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлены сроки действия мер пресечения подсудимым фио, фио, фио, фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется либо апелляционные жалобы которых рассматриваются в отдельном производстве.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Байрамова А.Э. и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Байрамова А.Э. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 (четырех преступлений), ч. 4 ст. 159 (трех преступлений) УК РФ, а также в отношении иных лиц.

дата на основании ст. 255 УПК РФ судом продлен подсудимому фио срок запрета определенных действий на три месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление в отношении Байрамова А.Э. отменить, вынести новое решение, которым исключить из установленных подсудимому запретов ограничение, запрещающее покидать жилое помещение в период с 21 часа до 07 часов. Считает, что принятое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что судом не указаны материалы либо документы, на которые он ссылается, выводы суда строятся на предположениях, основанных на тяжести предъявленного фио обвинения, что не может являться основанием для продления меры пресечения на длительный срок. Указывает, что суд устранился от мотивации своего решения в части отказа в смягчении наложенных на подсудимого ограничений. Отмечает, что, поскольку в настоящее время уголовное дело рассматривается судом, отсутствуют основания полагать, что фио может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подсудимый проживает с семьей в г. Москве, имеет отца-пенсионера и четверых малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительно характеризуется, неоднократно поощрялся по месту работы, пользуется уважением, нарушений избранной в отношении него меры пресечения не допускал. Отмечает, что фио работает хирургом-онкологом и в случае возникновения осложнений у пациентов может возникнуть потребность в оказании им экстренной помощи, в том числе в ночное время, которую подсудимый не сможет оказать вследствие наложенных на него ограничений.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока запрета определенных действий фио, суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемых ему деяний.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока запрета определенных действий фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемых ему деяний у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых избрана фио мера пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении фио срока запрета определенных действий и обоснованным вывод суда о невозможности изменения ему данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения подсудимому указанной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. С учетом характера инкриминируемых подсудимому фио деяний сохранение установленных ему запретов является целесообразным.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

Этибар оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий