Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4858/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова В.И., адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение N 17680 и ордер N 1684 от 26 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

Воронин Вячеслав Александрович, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 17 мая 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Воронину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Воронину В.А. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Стрепетковой А.А, просившей оставить приговор без изменений, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воронин В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Воронин В.А. вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, автор представления указывает на то, что в резолютивной части приговора в нарушении ст. 308 УПК РФ не указано решение о мере пресечения в отношении Воронина В.А. до вступления приговора в законную силу. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении Воронину В.А. наказания в нарушение п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Тогда, как данные обстоятельства подлежат учету, как смягчающие наказание Воронина В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о мере пресечения в отношении Воронина В.А. до вступления приговора в законную силу и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Воронин В.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Воронина В.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Действия осужденного Воронина В.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Воронину В.А. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Воронину В.А. наказания суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, признав данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими.

В соответствии с п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по двум преступлениям и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему фио признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Воронина В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему фио в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом установлено, что потерпевший фио материальных претензий к осужденному не имел, Воронин В.А. возместил ему материальный ущерб (т. 2 л.д. 17, 19, 222). Принимая во внимание, что материальных претензий у потерпевшего фио к Воронину В.А. не имелось, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Воронину В.А. наказания в виде лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Срок назначенного осужденному наказания исчислен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представление, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного Воронину В.А. до вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденному Воронину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении Воронина Вячеслава Александровича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения Воронину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В остальном этот приговор оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному Воронину В.А. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: