Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-4861/2021

Московский городской суд в составе председательствующего с удьи Арычкиной Е.А., с участием помощника таганского межрайонного прокурора Дьяконова Д.Э., адвоката Чепорова М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер

при помощнике судьи Коротневой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Берникова С.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Эргашева М.Х, ***, ранее не судимого, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Эргашева возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берников С.С. счит ает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны данные о лице, привлеченном к уголовной ответственности, в частности не установлено место проживания Эргашева М.Х. высказаны вопреки материалам уголовного дела; указывает, что непосредственно в обвинительном заключении указан адрес фактического проживания обвиняемого в г. Москве; извещение Эргашева М.Х. о судебном заседании по месту фактического проживания обвиняемого судом не направлялось; указывает, что возвращение дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вместо приостановления производства по уголовному делу и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке п. 1 ч. 2 ст. 238 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; в связи с тем, что судом не предпринимались исчерпывающие меры по розыску Эргашева М.Х, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как и данные о его личности, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу с ч.ч. 1, 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адреса места жительства либо регистрации обвиняемого.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем фактически не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно по адресу фактического проживания, указанного в обвинительном заключении, - г. Москва, ул. Л.ая, д. 15, кв. 17 Эргашев проживает; по адресу, который указан в явке с повинной (л.д. 20) Эргашев не установлен, по адресу временной регистрации, указанному в обвинительном заключении, - г. Москва, ул. Г.а, д. 14, кв. 36, Эргашев не живет, поскольку согласно рапорта пристава-исполнителя по известным перечисленным адресам проживают иные лица (л.д. 120, 121, 130).

В то же время, как обоснованно указал суд в постановлении, в материалах дела содержится большое количество адресов, на которые ссылался обвиняемый, сообщая сведения о своем проживании в г. Москве, однако, достоверных сведений о месте проживания, по которому суд первой инстанции мог бы известить обвиняемого о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела и обвинительное заключение, вопреки апелляционному представлению, не содержат.

Судом предпринимались меры к обеспечению явки Эргашева в судебное заседание, так по телефону, указанному в обвинительном заключении, уведомить обвиняемого о дате судебного заседания не представилось возможным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия в нарушение требований ч.ч. 1, 4 ст. 220 УПК РФ не установлены полные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, являются правильными.

Установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в апелляционном представлении не приведено доводов, опровергающих эти выводы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Эргашева М.Х. Таганскому межрайонному прокурору г. Моск вы в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: