Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4867/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Смолькова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плиевой С.Л. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года, которым заявителю Плиевой С.Л. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Смолькова И.В, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плиева С.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. по разрешению ходатайства заявителя, поступившему в СК РФ 17 декабря 2020 года, об отводе руководителей следственных органов, об изменении территориальной подсудности уголовного дела и материалов процессуальной проверки.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года заявителю Плиевой С.Л. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Плиева С.Л. не соглашается с решением суда первой инстанции. Цитируя свою жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ и ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона отмечает, что суд, не разрешив заявленный ею предмет в жалобе, сослался на то, что действия или бездействия следователя не обжаловались. Считает, что были нарушены положения ст.67 УПК РФ, а также ст.121 УПК РФ, что и явилось предметом обжалования. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также уголовно-процессуальный закон, приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для отвода следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должны распространяться и на руководителя следственного органа при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на ст.38 УПК РФ, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, отмечая, что в соответствиями с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст.125 УПК РФ, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования, указал, что таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст.125 УПК РФ.

Однако, вопреки мнению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в своей жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ просит признать незаконным бездействие Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. по разрешению ходатайства заявителя, поступившему в СК РФ 17 декабря 2020 года.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не относятся к заявленным в жалобе требованиям, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 21 января 2021 года, которым заявителю Плиевой С.Л. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Плиевой С.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев