Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4875/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N10778 и ордер N250/21, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по дата включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Останкинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ, поступившее в суд дата.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес мера пресечения в виде домашнего ареста фио была оставлена без изменения и в порядке ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста был продлен на 3 месяца, то есть по дата включительно.

дата постановлением вышеуказанного суда по ходатайству государственного обвинителя срок содержания под домашним арестом фио в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на 3 месяца, то есть по дата включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, поскольку основания, по которым ранее была избрана данная мера пресечения не изменились и не отпали; фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и не имеется постоянной регистрации на адрес, легального источника дохода, в связи с чем, может скрыться от суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда о продлении срока домашнего ареста фио отменить и изменить меру пресечения ее подзащитному на более мягкую, не связанную с ограничением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не учел, что данная мера пресечения фио избиралась на стадии предварительного следствия. В настоящее время все свидетели по делу допрошены, судебное следствие почти завершено. Со стороны фио попыток скрыться от следствия и суда не предпринималось, все ограничения и запреты, установленные судом при избрании домашнего ареста, им неукоснительно соблюдаются. При вынесении постановления суд сослался исключительно на формальные основания, такие, как тяжесть преступления, отсутствие у фио постоянной регистрации, которые не свидетельствуют о намерении ее подзащитного скрыться от суда. Суд не принял во внимание, что супруга и дочери фио являются гражданками РФ, постоянно проживают в адрес, дочери обучаются в высших учебных заведениях, тем самым у последнего имеются значимые для него социальные связи в РФ, и у него нет намерения скрыться от суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимому фио срока содержания под домашним арестом, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении него указанной меры пресечения, тем более, что он не имеет постоянной регистрации на адрес и легального источника дохода.

Вопреки доводам защиты, при принятии судом решения были учтены сведения о личности фио, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе и обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе.

Таким образом, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание стадию судебного разбирательства по уголовному делу, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста, на иную, более мягкую, не связанную с ограничением свободы, о чем защитник просила в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда адрес дата, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом подсудимому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья фио