Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4880/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Cердитовой Е.А, защитника - адвоката Голубева В.В, представившего удостоверение N11636 и ордер N08, обвиняемой Мироновой Е.В, при помощнике судьи Картакаеве М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарычевой Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

Мироновой Елене Васильевне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 16 марта 2021 года, в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 сентября 2020 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес Мартыновым возбуждено уголовное дело N12001450022000598 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования следствием сделан вывод о причастности к совершению данного преступления Мироновой.

16 сентября 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Миронова, которой в тот же день было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2020 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Мироновой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 года включительно, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз 16 декабря 2020 года был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2021 года.

2 февраля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

Ст. следователь СО ОМВД России по адрес Мартынов, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мироновой на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Мироновой был продлен на 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сарычева просит постановление суда в отношении Мироновой отменить и избрать ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда основанными на предположениях и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в ходатайстве следователя и представленных материалах данных, подтверждающих основания для законного продления срока содержания под стражей Мироновой. По мнению автора жалобы, суд не привел оснований, которые могли бы свидетельствовать о невозможности применения в отношении Мироновой иной, более мягкой меры пресечения и в нарушение требований Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 не рассмотрел и не обсудил ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что вывод суда о том, что находясь на свободе, Миронова может скрыться от органов предварительного следствия, является голословным, надуманным и противоречащим представленным материалам, поскольку в ходатайстве следователя такое основание отсутствует. Кроме того, защитник ссылается на то, что судом не приняты во внимание характеризующие данные Мироновой, которая является гражданкой РФ, второго гражданства и недвижимости за пределами РФ не имеет, зарегистрирована и проживает в городе Москве, имеет высшее образование, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, работала генеральным директором наименование организации, имеет на иждивении сына-инвалида с детства, пожилого отца инвалида 2 группы и пожилую мать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Миронова и адвокат Голубев доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, избрать Мироновой меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий

Прокурор Сердитова доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав заявление адвоката об отводе следователя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Мироновой под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Миронова, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемой, которая не проживает по месту регистрации, состояния ее здоровья и семейного положения, данных, сообщенных потерпевшим об угрозах в его адрес от обвиняемой, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Миронова может оказать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Мироновой и невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мироновой, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемой, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемой к совершению преступления проверялись судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мироновой к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что Миронова не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Мироновой деяния, данных о ее личности, не находит оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем обвиняемая и ее защитник просили в суде апелляционной инстанции.

Вопреки позиции защитника в суде апелляционной инстанции срок, на который продлена мера пресечения судом первой инстанции исчислен правильно, поскольку срок предварительного следствия по делу был продлен до 16 марта 2021 года. Подача адвокатом в следственный орган заявления об отводе следователя не влияет на принятое судом первой инстанции решение и не является основанием для его отмены.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Мироновой не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит ее своевременную явку к следователю и в суд.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Миронова может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку данное основание, как в ходатайстве следователя, так и в судебном заседании им не указывалось, тем самым суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства.

При этом оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей Мироновой Елене Васильевне изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Миронова может скрыться от органов предварительного следствия.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова