Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4881/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитников - адвокатов Мурадова А.Х. и Козиной Н.А., представивших удостоверения и ордеры, подсудимых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козиной Н.А. и Лазаревой Е.В., подсудимых фио и фио, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания каждого под стражей на 6 месяца, то есть до 17 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвокатов Мурадова А.Х. и Козиной Н.А, подсудимых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В. просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года уголовное дело в отношении фио и фио поступило в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года срок содержания фио и фио каждого под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 17 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козина указывает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, длительное время проживала на территории г. Москвы, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время находится в состоянии беременности, была трудоустроена, положительно характеризуется по месту регистрации. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимая фио указывает, что обжалуемое постановления является незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывая на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просит постановление отменить, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной и дополнительной жалобах подсудимый фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судебное заседание не могло быть проведено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Лазаревой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, так как суд неверно применил уголовно-процессуальный закон и не обосновал продление срока содержания под стражей. Считает, что суду не представлено сведений о том, что фио скроется от суда или иным образом воспрепятствует своевременному рассмотрению уголовного дела. Указывая на наличие у фио регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие намерений скрываться, просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению фио и фио, находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 17 декабря 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного фио и фио каждому обвинения и данные об их личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что фио и фио каждый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, они зарегистрированы в регионе значительно удаленном от места рассмотрения уголовного дела, склонны к постоянной смене места жительства, не имеют легального источника дохода, фио ранее привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, сведениями об их личности, а также обстоятельствами, послужившие основанием для избрания им данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения фио и фио на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность фио и фио к инкриминируемому им деяния, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанное требования закона при вынесении постановления от 29 декабря 2020 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио до 17 июня 2021 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый фио не заявил о неготовности участвовать в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения, не заявил о намерении представить дополнительные доказательства, имеющие значение для решения данного вопроса, в ходе апелляционного разбирательства подсудимым и его защитником не представлено новых данных, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения, не заявлено ходатайств. При таких обстоятельствах доводы подсудимого фио о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио и

фио оставить без изменения, а апелляционный жалобы адвокатов и подсудимых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин