Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4896/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие председателя СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении и не принятии процессуального решения по ее жалобе от дата, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на постановления об отказе в удовлетворении жалоб должностных лиц СУ СКР по адрес от дата, дата, дата, дата, дата, дата, а также на постановление следователя СУ СКР по адрес фио о прекращении уголовного дела от дата, обязать фио устранить указанное нарушение. В дополнительной жалобе заявитель выражает несогласие с направлением ее жалобы от дата в СУ СК РФ по адрес.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд определилиную категорию жалобы и незаконно рассмотрел ее в порядке ст.125.1 УПК РФ вместо ст.125 УПК РФ. Суд не известил участников уголовного судопроизводства, а именно: должностное лицо, бездействие которого обжалуется. Кроме того, ею ранее постановление от дата не обжаловалось, в связи с чем рассмотрение ее жалобы от дата в порядке, предусмотренном ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", нельзя признать соответствующим требованиям процессуального закона. Жалоба потерпевшей на постановление об отказе в удовлетворении жалобы может быть рассмотрена только по правилам уголовно-процессуального закона руководителем вышестоящего следственного органа, имеющим высшее специальное звание. До настоящего времени ею не получено постановление и уведомление о принятом решении по жалобе от дата, которое был обязан вынести руководитель вышестоящего следственного органа, имеющий высшее специальное звание. Ее жалоба от дата не рассмотрена в порядке ч.2 ст.124 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы не вынесено соответствующее постановление, не направлено уведомление в ее адрес, не разъяснен порядок обжалования.

При таких обстоятельствах председателем СКР фио допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ее жалобы от дата. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, ее жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать бездействие председателя СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы от дата в порядке ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы руководителя СУ СКР по адрес фио от дата, обязать председателя СКР фио устранить данное бездействие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, а также вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 (в редакции от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", участие прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 8 ст. 37 УПК РФ является обязательным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, принятая к производству суда жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена по существу дата без участия прокурора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение уголовно - процессуального закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя фио, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий