Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4928/2021

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи фио

с участием:

Прокурора Дмитриева К.В, Защитников Гаврилова В.Л, Вебицкого А.В, Обвиняемого *** фио, при помощнике судьи Белике А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаврилова В.Л. на постановление Лефоотовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работающему, имеющему несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, всего до 5 месяцев до 29 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитников Гаврилова В.Л, Вербицкого А.В, обвиняемого *** фио, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 28 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ.

29 декабря 2020 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 января 2021 года фио предъявлено обвинение по п. "д" ч. 2 ст. 283.1 УК РФ.

15 февраля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, до 28 июня 2020 года.

Постановлением Лефртовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 3 месяца 1 день, всего до 5 месяцев, до 29 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Гаврилов В.Л. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об тяжести предъявленного обвинения не подтверждены проведенными экспертизами о степени важности и секретности сведений, представляющих Государственную тайну, которые так и не были назначены до настоящего времени. Утверждения суда о том, что обвиняемый может оказать давление, а также предпринять попытки к воспрепятствованию объективному расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является голословными не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суду не представлено доказательств выполнения следователем следственных действий на которые следователь фио сослался в своих объяснениях в судебном заседании и на которые суд сослался в своем постановлении. Первичные следственные действия были выполнены еще до предъявления фио обвинения 4 января 2021 года. Суд не исследовал личность обвиняемого, не дал надлежащей оценки важным фактам, представленным защитой, таких как: положительно характеризующий материал, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей-инвалидов 2 гр, отсутствие привлечение ранее к уголовной ответственности, постоянная работа и Московская прописка. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года в отношении фио, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания *** фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания *** фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания *** фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания *** фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения *** фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении *** фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания *** фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении *** фио не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что фио находится в повышенной зоне риска заражения.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении *** фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года в отношении *** фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаврилова В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: