Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4935/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием прокурора Самохина А.В., обвиняемого Нижегородцева И.В., его адвоката Головко И.С., потерпевшей ..., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Ступкина Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Нижегородцева И.В., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Нижегородцева И.В.

12 февраля 2021 года Нижегородцев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Нижегородцеву меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, указывает, что имеются основания для избрания Нижегородцеву меры пресечения в виде домашнего аресту, поскольку Нижегородцев обвиняется в совершении тяжкого преступления, является сотрудником полиции и оставаясь на свободе и осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным образом воспрепятствовать расследованию.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, обвиняемый и его защитник просили постановление оставить без изменения, потерпевшая Глашкина Т.С. просила не удовлетворять представление прокурора в связи с тем, что обвиняемый ей полностью возместил ущерб и ею подано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из ходатайства следователя усматривается, что Нижегородцев обвиняется в совершении тяжкого преступления, является сотрудником полиции, в связи с чем, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако суду таких доказательств не представлено.

Также, следователем не дана оценка совокупности сведений о личности обвиняемого Нижегородцева, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат и имеет на иждивении троих малолетних детей, сотрудничает со следствием, вину признает, возместил потерпевшей ущерб.

Таким образом, суду не представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Нижегородцева меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении

Нижегородцева И.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: