Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4936/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-4936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

16 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Туйденовой А.А, предоставившей удостоверение N 18580 и ордер N 472 от 16 марта 2021 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Туйденовой А.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым

фио, родившемуся дата в городе адрес Кыргызстан, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, а также по адресу адрес, городской адрес, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Туйденовой А.А. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 19 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

19 февраля 2021 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Туйденова А.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Считает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, при этом не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании который пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на роль фио, который лишь помогал загружать в машину и разгружать затем канистры с ацетоном. Никакой информации о совершаемом преступлении у фио не имелось. Тяжесть инкриминируемого фио преступления не может являться основанием для заключения его под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность фио к совершенному преступлению, а именно: справки о результатах ОРМ от 19 февраля 2021 года, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, справки об исследовании изъятого вещества, протокол допроса подозреваемого фио.

С учетом характера и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревался фио, а также данных о личности подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 26 февраля 2021 года фио было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе положительные характеристики на фио и его семейное положение, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, которым фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья