Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-4946/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах наименование организации, обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Головинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства о возврате изъятых предметов и документов, принадлежащих наименование организации, принять меры, направленные на незамедлительное разрешение указанного ходатайства, дать следователю письменные указания о безотлагательном выполнении соответствующих действий.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, так как ходатайство адвоката рассмотрено, о чем ему направлена информация, постановлением руководителя Головинского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК адрес от дата отменено постановление следователя от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, в связи с допущенными судьей нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что он обжаловал бездействие следователя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о возвращении предметов и документов, изъятых в ходе осмотра помещений наименование организации в течение 3 суток. В материалах дела отсутствует информация о рассмотрении и разрешении ходатайства адвоката. Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд ошибочно руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое было отменено постановлением руководителя следственного органа. Просит отменить постановление судьи, направить жалобу адвоката на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 следует, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных в суд материалов следует, что при проведении проверки по факту получения травмы на производстве фио следователем Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес при осмотре места происшествия изъяты документы и предметы, содержащие сведения о лицах, ответственных за охрану труда в наименование организации, а также содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности этого общества.

Представляющий интересы наименование организации адвокат фио обратился к следователю Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК адрес фио с ходатайством о возврате изъятых предметов и документов. Письмом заместителя руководителя указанного следственного отдела фио от дата адвокату фио сообщено, что изъятые предметы и документы направлены начальнику ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для осмотра, анализа и проведения бухгалтерской ревизии, в связи с чем вернуть их не представляется возможным. Также в письме указано, что постановление следователя от дата об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением от дата, по материалу проводится дополнительная проверка.

При таких обстоятельствах, когда адвокат фио обжаловал бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о возвращении предметов и документов, а на ходатайство адвоката о возврате изъятых предметов и документов наименование организации дан письменный ответ, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица решение судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что его ходатайство не было рассмотрено следователем в течение 3 суток, в материалах дела отсутствует информация о рассмотрении и разрешении ходатайства, удовлетворению не подлежат, так как ст. 121-122 УПК РФ установлены сроки и порядок рассмотрения ходатайств по возбужденным и расследуемым уголовным делам, в данном случае проводилась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в материале имеется ответ на ходатайство адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий