Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4948/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 9707 и ордер N 633, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, в/ч, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; п. п. "а, б" ч.2 ст. 171; ч.4 ст. 272 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения с сохранением ранее установленных ограничений и запретов мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок домашнего ареста на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимым Джанашиа фио, фио, фио, фио, Шахбазяну Гильберту Арутюновичу, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио, подсудимой фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио и других обвиняемых, поступившее в суд дата.

дата в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой фио на 3 месяца.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под домашним арестом подсудимой фио на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления домашнего ареста в отношении фио

Несмотря на возражения защиты, суд не нашел оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, чем содержание под домашним арестом. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного обвинения и факт необходимости проведения дальнейших судебных действий.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41.

Полагает, что необходимость в продлении срока домашнего ареста не обоснована.

Просит постановление отменить и избрать фио более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании подсудимая фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь при этом на ее тяжелое семейное и материальное положение, а подсудимая фио заявила о невиновности в совершении инкриминируемых ей деяний.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд может продлить срок содержания под стражей подсудимого, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до дата.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления фио меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что фио обвиняется органами следствия в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали, учел данные о личности подсудимой, и обосновано пришел к выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения, подсудимая фио может воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий, установленных ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия фио обвиняется, их тяжесть, совершение деяния в составе организованной группы, а также то, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведения о семейном положении фио, о которых последняя сообщила в суде апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, как они установлены органами следствия.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Доводы подсудимой фио о невиновности в совершении инкриминируемых деяний подлежат рассмотрению в суде первой инстанции, где в настоящее время рассматривается дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья