Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-4950/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И, осужденного Пайзилдаева Э.Б, защитника - адвоката Убушаева И.В, переводчика Казыгуловой Г.К, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пайзилдаева Э.Б. и адвоката Убушаева М.В.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 19 января 2021 г, которым

Пайзилдаев Э.., осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, УСТАНОВИЛ:

По приговору Пайзилдаев Э.Б. признан виновным в том, что 23 октября 2020 г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшей... мобильного телефона, причинив ей материальный ущерб на сумму 28.000 рублей.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Пайзилдаева Э.Б. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пайзилдаев Э.Б. просит приговор изменить - смягчить до минимально возможного назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что он (Пайзилдаев) ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, имеет на иждивении 5 детей и неработающую супругу.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаев М.В. в защиту Пайзилдаева Э.Б, ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что суд не привел мотивов о необходимости назначения осужденному столь сурового наказания и невозможности применения более мягкого наказания, суд не учел сведения о личности Пайзилдаева и его семейное положение, в связи с чем адвокат просит приговор изменить, назначить Пайзилдаеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Козодой А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Пайзилдаева проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Пайзилдаеву обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Пайзилдаева, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Пайзилдаев ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и 4-х малолетних детей, из которых один является инвалидом, а другой перенес травму. Перечисленные сведения суд признал смягчающими наказание Пайзилдаева обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты, необходимость назначения Пайзилдаеву наказания в виде лишения свободы и с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а равно отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом Пайзилдаеву в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Пайзилдаеву наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 г. в отношении Пайзилдаева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий