Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4955/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Сердитовой Е.А.

защитника адвоката Герасимова О.Д, обвиняемого Моисеева А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гераськина Э.О. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г, которым в отношении

Моисеева А.Н, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 5 месяцев до 11 апреля 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Герасимова О.Д. и обвиняемого Моисеева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гераськин Э.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на данные о личности Моисеева А.Н, который имеет место жительства и регистрации в г. Москве, от органов следствия не скрывался и не препятствовал расследованию, имеет **. Защитник считает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2013 года, вынесено в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, без учета имеющих значение данных о личности Моисеева А.Н. Выводы суда о том, что Моисеев А.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены объективными данными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Моисееву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защитника, перестали быть достаточными для продления указанной меры пресечения. Ставит вопрос об отмене постановления. Предлагает Моисеева А.Н. из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Моисеева А.Н. законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Моисееву А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Моисеева А.Н, а также причины, по которым невозможно применение к обвиняемому иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому Моисееву А.Н. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Моисеева А.Н. к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления обвинения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Моисеев А.Н. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: согласно предъявленному обвинению Моисеев А.Н. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также суд учел данные о личности обвиняемого Моисеева А.Н, имеющиеся в материалах дела, то, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, где фактически не проживает, не имеет легальных источников дохода, его семейное положение, возраст, состояние здоровья.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что сохраняется риск того, что Моисеев А.Н, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд располагал данными о личности обвиняемого Моисеева А.Н, о его состоянии здоровья, наличии постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства и данные о личности Моисеева А.Н. не гарантируют его надлежащее поведение в период расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Моисеева А.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда в соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующее медицинское заключение о наличии у Моисеева А.Н. тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, отсутствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не установлено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2021 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Моисеева А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий