Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4964/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о преступлении от дата, не уведомлении его о принятом решении по данному заявлению, не разъяснении порядка и срока обжалования, не направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ссылается на направленное ему уведомление с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не содержит конкретики и ничем не подтверждается. При этом в уведомлении отсутствует приложение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из информационной карточки, выписки из разносной книги и списка почтовых отправлений, на которые ссылается суд, не усматривается, что ему направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он утверждает, что ему направлено только одно уведомление без копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем нарушено его право на обжалование. Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих отправку ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что дата врио дознавателя ОД ОМВД России по адрес фио по результатам проверки по заявлению фио о преступлении от дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении заявитель извещен уведомлением с приложением копии указанного постановления, что подтверждается информационной карточкой исходящего документа, выпиской из разносной книги и списком простых почтовых отправлений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами, а именно: копиями уведомления от дата о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, информационной карточки исходящего документа (уведомления), разносной книги почтовых отправлений, списка простых почтовых отправлений от дата подтверждается факт направления фио уведомления с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Кроме того, с указанными документами, в том числе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель на момент рассмотрения судом первой инстанции его жалобы был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что начальником ОМВД России по адрес был допущен факт бездействия по не рассмотрению заявления о преступлении и не направлению заявителю решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам фио либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий