Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4976/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при секретаре судебного заседания Киселевой А.В, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, защитника обвиняемой Акиньшиной И.Л. - адвоката Меренкова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемой - адвоката Меренкова А.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, по которому в отношении

фио, родившейся 02 февраля 1976 года в городе Белгород, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: город Белгород, пр. Белгородский, дом 54, кв.51; не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 (один) месяц 18 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 17 суток, то есть до 26 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемой Акиньшиной И.Л. оставлено за УФСИН России по Белгородской области.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой Акиньшиной И.Л. об изменении ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав защитника обвиняемой - адвоката Меренкова А.В, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 26 марта 2020 года следственным управлением Следственного комитета РФ по Белгородской области по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджетной системы Российской Федерации, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое заместителем Председателя Следственного комитета РФ 27 мая 2020 года для дальнейшего расследования передано в Главное следственное управление Следственного комитета РФ и с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Вардугин А.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 18 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 26 марта 2021 года в отношении Акиньшиной И.Л, которая в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ была задержана 08 декабря 2020 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении которой 09 декабря 2020 года Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 08 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2021 года.

Постановлением от 05 февраля 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемой Акиньшиной И.Л. на 01 месяц 18 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 26 марта 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Меренков А.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обстоятельства, указанные следователем и судом первой инстанции в обоснование продления обвиняемой Акиньшиной И.Л. срока домашнего ареста, подробно анализируя представленные следователем материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, защитник указывает на то, что в материале о продлении срока домашнего ареста в отношении Акиньшиной И.Л. следователем представлены те же самые материалы уголовного дела, которые представлялись и при решении вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения. Защитник считает, что материалы следствия не содержат ни одного нового доказательства в подтверждение того, что Акиньшина И.Л. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении Акиньшиной И.Л, как полагает защитник, суд устранился от проверки наличия на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не установили не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения Акиньшиной И.Л. под домашним арестом, не указал конкретные данные, обосновывающие довод о том, что обвиняемая может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Формальная ссылка суда на наличие указанных обстоятельств без их описания и оценки, без проверки причастности обвиняемой к совершению преступлений, без указания на конкретные доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения. Кроме того, по мнению защитника, является необоснованным вывод суда о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Акиньшина И.Л, не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что противоречит существу предъявленного Акиньшиной И.Л. обвинения. Соответственно, адвокат Меренков А.В. просит постановление о продлении в отношении обвиняемой Акиньшиной И.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой - адвокат Меренков А.В. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение отменить.

Прокурор Мещерякова И.Л, полагая, что постановление суда в отношении Акиньшиной И.Л. является законным и обоснованным, просила оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Акиньшиной И.Л. под домашним арестом суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, выполнение которых является необходимым для окончания предварительного следствия.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам; следователем в ходатайстве указано какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования и названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемая, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, сможет воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой Акиньшиной И.Л. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Акиньшиной И.Л. к расследуемым деяниям, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что объем установленных обвиняемой Акиньшиной И.Л. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов, изменению не подлежит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, которая обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемая Акиньшина И.Л. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Соответственно, отсутствуют основания для изменения в отношении обвиняемой Акиньшиной И.Л. меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемой, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что преступления, в совершении которых Акиньшиной И.Л. предъявлено обвинение, не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данная деятельность не отвечала признакам, закрепленным в п.1 ст.2 ГК РФ, так как преследовала цель преступного обогащения соучастников преступления и, фактически, не была направлена на систематическое получение прибыли. Более того, применение правила, предусмотренного ч.1.1 ст.108 УПК РФ, возможно при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, а не продления срока домашнего ареста.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Акиньшиной И.Л. срока домашнего ареста, а также отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или изменения установленных для обвиняемой ограничений и запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Акиньшиной И.Л. и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактических данных, исключающих возможность нахождения Акиньшиной И.Л. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом запланированных следственных действий, является обоснованным, разумным и необходимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Акиньшиной И.Л. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемой - адвоката Меренкова А.В, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемой

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.