Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-4978/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.201 УК РФ в отношении фио и других установленных и неустановленных лиц.

дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.3 ст.160, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.201 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет заграничный паспорт, большая часть свидетелей находилась с ним в доверительных отношениях или в служебной зависимости, проверяется его причастность к иным эпизодам преступной деятельности, установленный соучастник преступления находится в розыске, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе фио может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с явным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением суда обвиняемому фактически повторно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с которой он содержится под стражей с дата свыше 3 лет, поскольку основное дело, из которого было выделено уголовное дело в отношении фио и постановлен обвинительный приговор в отношении него, по-прежнему расследуется в ГСУ СК России, фио привлечен по нему в качестве обвиняемого, но до настоящего времени оно в суд не направлено. Ходатайство следователя противоречит основаниям, изложенным в ст.97 УПК РФ, так как обвиняемый итак содержится под стражей. Все основания для содержания обвиняемого под стражей изложены под условием, что он находится на свободе, поэтому ходатайство следователя немотивированно, а суд вышел за пределы ходатайства следователя, мотивировав в своем постановлении необходимость содержания обвиняемого под стражей возможностью условно-досрочного освобождения. Желание следствия арестовать обвиняемого связано с тем, чтобы он не убыл отбывать наказание в исправительное учреждение, что является нарушением конституционных прав обвиняемого, поскольку дальнейшее нахождение в СИЗО подразумевает серьезное усечение прав фио При этом орган следствия наделен широкими властными полномочиями, включающими в себя оставление в СИЗО, ИВС, поэтому суд является инструментом для нарушения конституционных прав обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело возбуждено дата по событиям дата, что обусловлено неэффективной работой следственного органа и допущенной волокитой при возбуждении уголовного дела. Оба уголовным дела, в том числе и по которому фио осужден, возбуждены одним и тем же следственным органом, расследовались в ГСУ СК РФ в один и тот же период времени.

Срок содержания под стражей обвиняемого на следствии по другому уголовному делу, по которому он осужден, составил 11 месяцев 19 суток. Таким образом, речь идет не об избрании меры пресечения по новому уголовному делу, а о продлении срока содержания под стражей свыше предельного срока. Поскольку Промрегионбанк является частным банком, то инкриминируемые обвиняемому деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ имеется прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд формально подошел к вопросу избрания меры пресечения, материал не содержит неопровержимых доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям. фио в Промрегионбанке никогда не работал. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются существенные противоречия между фабулой предъявленного обвинения и описанием преступного деяния. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом согласно ст.77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена иная возможность содержания ранее осужденного лица в следственном изоляторе для производства неотложных следственных действий с его участием, в противном случае нарушаются права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и разумные сроки уголовного судопроизводства.

Таким образом, в целях защиты прав и свобод потерпевших, соблюдения прав обвиняемого на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки единственным возможным инструментом для этого является содержания фио в условиях следственного изолятора для проведения предварительного расследования, что возможно только при наличии постановления суда, принятого в порядке ст.108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отбывание фио наказания по приговору Тверского районного суда г.Москвы от дата не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио вынесено по иному уголовному делу, не связанному с уголовным делом, по которому обвиняемый осужден и отбывает наказание, в связи с чем на него не распространяются положения о предельном сроке содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследование и волоките по уголовному делу, возбужденному дата в отношении фио и ряда установленных и неустановленных лиц, не имеется.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе сведения, указанные в ст.99 УПК РФ.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава того или иного преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции располагал достаточными данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к обвиняемому фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемые ему преступления не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против удовлетворения ходатайства следователя рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого существенных противоречий между фабулой предъявленного обвинения и описанием преступного деяния не являются предметом проверки и оценки в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы законности и обоснованности обвинения обсуждаются в ходе предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, права на защиту обвиняемого также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий