Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4991/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Мухамедьянова Д.И., защитника - адвоката Дхоте А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дхоте А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Мухамедьянов Д.И, паспортные данные, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 марта 2021 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Мухамедьянова Д.И. и защитника - адвоката Дхоте А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата из вышеуказанного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Гилязова М.М. и Мухамедьянова Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что подозреваемые скрылись от следствия, Гилязов М.М. и Мухамедьянов Д.И. объявлены в розыск.

дата постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем Зюзиным А.В.

дата Мухамедьянов Д.И. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Мухамедьянову Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухамедьянова Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление защитником Дхоте А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что в дата Мухамедьянов Д.И. был допрошен в качестве свидетеля и не обязан был проживать по месту регистрации, поскольку фактически проживает у своей жены, которая в настоящее время беременна, то есть не имел никаких обязательств перед органом предварительного расследования. Отмечает, что его подзащитный не скрывался от следствия, отбывал наказание в виде исправительных работ по предыдущему приговору суда по ст. 158 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий Мухамедьянова Д.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку какого-либо имущества, похищенного у потерпевшего, у его подзащитного найдено не было. Обращает внимание, что в постановлении суда указано о том, что к потерпевшему было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, с учетом изложенного приходит к выводу, что действия Мухамедьянова Д.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Автор апелляционной жалобы указывает, что Мухамедьянов Д.И. имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, официально был трудоустроен. Считает, что не имеется оснований полагать, что его подзащитный, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку, по мнению защиты, они также дают показания о том, что в действиях Мухамедьянова Д.И. отсутствует состав инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мухамедьянова Д.И. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Мухамедьянова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мухамедьянова Д.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки доводам адвоката, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Мухамедьянова Д.И. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности его вины, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Мухамедьянов Д.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мухамедьянов Д.И, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мухамедьянов Д.И. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Доводы защитника о необоснованном объявлении Мухамедьянова Д.И. в розыск не подлежат судебном проверке при рассмотрении вопроса о законности избрания меры пресечения, так как могут быть обжалованы в ином судебном порядке. При этом сведений о том, что указанное постановление признано незаконным и отменено сторонами суду как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мухамедьянова Д.И. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Мухамедьянова Д.И. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мухамедьянова Д.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Мухамедьянову Д.И. иной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении обвиняемого Мухамедьянова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова