Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-4992/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Рогачева С.А., защитника - адвоката Филоновой Е.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Филоновой Е.П. и обвиняемого Рогачева С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Рогачева С.А, паспортные данные, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 марта 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Рогачева С.А, его защитника - адвоката Филоновой Е.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Петрова А.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело в отношении Петрова А.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и Рогачева С.А. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Также дата возбуждено уголовное дело в отношении Рогачева С.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В тот же день Рогачев С.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении подозреваемого Рогачева С.А. Замоскворецким районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Рогачеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания Рогачева С.А. под стражей неоднократно продлевался Замоскворецким районным судом г. Москвы, последний раз срок продлен дата до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному дата срок продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рогачева С.А. под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемого Рогачева С.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Рогачева С.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

дата Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рогачева С.А. на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление обвиняемым Рогачевым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд должен был убедиться в наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые, по мнению Рогачева С.А, по настоящему делу отсутствуют. Указывает, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, недвижимости и банковских счетов за границей не имеет. Доводы следствия о том, что завершить расследование в настоящее время не представляется возможном, поскольку по делу необходимо получить заключение фоноскопической и лингвистической экспертиз и ознакомить Рогачева С.А. с результатами данных экспертиз, по мнению автора апелляционной жалобы, являются несостоятельными, так как свидетельствуют лишь о допущенной по делу волоките. Просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения на домашний арест.

На указанное постановление адвокатом Филоновой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что следствием не представлены доказательства того, что Рогачев С.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не будучи под стражей. Указывает, что судом должны были учитываться фактические обстоятельства дела, однако судом первой инстанции этого в должной мере сделано не было. Обращает внимание, что Рогачев С.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москва, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. Автор апелляционной жалобы полагает, что в интересах защиты прав ребенка, испытывающего психологическую травму от разрыва связи с отцом, а также в интересах следствия возможным изменение меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Рогачеву С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Рогачева С.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Рогачев С.А. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Рогачеву С.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Рогачева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рогачев С.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Рогачева С.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рогачева С.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Рогачева С.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом доводы стороны защиты и осужденного о невиновности Рогачева С.А. не могли быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Рогачева С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Рогачев С.А, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Рогачева С.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рогачева С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рогачева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.