Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-4995/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

заявителя Горбачева О.К.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горбачева О.К. на постановление Замоскворецкого районного суда города г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания - ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления заявителя Горбачева О.К, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Горбачев О.К. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы при проверке его сообщения о преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города г. Москвы от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Горбачев О.К. выражает несогласие с постановлением суда; находит, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушает его конституционные права и подлежит отмене; считает, что должностные лица органа дознания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы при проверке его сообщения о преступлении допустили незаконное бездействие, поскольку дата Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г. Москвы было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материал был направлен в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для проведения дополнительной проверки; однако на день рассмотрения жалобы - дата процессуальное решение органом дознания ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы принято не было, но суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки в своем постановлении, которое нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным; находит утверждения суда о том, что сроки проверки не истекли не основанным на положениях действующего законодательства; просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно установилсуд, по обращению Горбачева О.К. была проведена дополнительная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по результатом которой дата дознавателем ОД ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Измайловым Д.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое дата года было отменено уполномоченным прокурором, материал проверки был возвращен в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для проведения дополнительной проверки, куда материал поступил дата, при этом прокурором был установлен срок для проведения дополнительной проверки до 20 суток с момента поступления материала в орган дознания (л.д.50), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения заявителя в суд - дата сроки проведения дополнительной проверки не истекли.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены сведения, опровергающие доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по обращению заявителя.

Проверив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел со стороны должностных лиц ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы незаконного бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оставляя жалобу Горбачева О.К. без удовлетворения, суд, вопреки доводам заявителя, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, основанное на представленных суду документах, приобщенных им к материалам жалобы.

Оснований не доверять представленным должностными лицами копиям документов у суда оснований не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено. Суд рассматривал жалобу с учетом представленных материалов и мнений участвующих в судебном заседании лиц, что явилось достаточным для принятия обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение принятого решения, а также нарушений конституционных прав заявителя, не установлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения заявителя в суд установленные прокурором сроки для проведения дополнительной проверки по обращению заявителя Горбачева О.К. еще не истекли.

Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органа дознания - ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Данилова О.О.