Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5006/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Гиясова Д.Н.о, адвоката

Кузнецовой Ю.Н, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Н. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым

Гиясову Д*** Н*** о***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, е, з" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 14 суток, всего до 7 месяцев 13 суток, до 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Гиясова Д.Н.о. и адвоката Кузнецову Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 24 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления Гиясов Д.Н.о. задержан 25 июля 2020 года; по судебному решению от 27 июля 2020 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 23 декабря 2020 года судебным решением была изменена на домашний арест, сроком до 24 февраля 2021 года. 20 января 2021 года Гиясову Д.Н.о. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, е, з" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 213 УК РФ. Предварительное следствие по делу окончено, 29 января 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ЮВАО г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года Гиясову Д.Н.о. срок содержания под домашним арестом по ходатайству прокурора продлен на 14 суток, всего до 7 месяцев 13 суток, до 10 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н, не соглашаясь с судебным решением, анализируя фактические обстоятельства дела, положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума ВС РФ и судебную практику, находит постановление незаконным; полагает, что оснований для продления домашнего ареста не имелось; указывает что судом не дано надлежащей оценки нарушениям, допущенным органом предварительного расследования при задержании Гиясова и при предъявлении обвинения, которые выразились в том, что фабула обвинения противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела и собранным следователем доказательствам; отмечает, что Гиясову инкриминировано преступление, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; полагает, что его причастность к совершению преступлений опровергается представленными материалами дела; считает, что прокурором не представлено никаких фактических доказательств того, что Гиясов может скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом препятствовать производству по делу, между тем суд в нарушение принципа состязательности сторон безоговорочно принял голословные доводы стороны обвинения и свои выводы о наличии оснований для продления срока домашнего ареста обосновал предположениями, не обсудив вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; указывает на то, что судом проигнорированы данные о личности Гиясова, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и имеет место жительства в г..Москве, ранее не судим, к ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен на постоянной основе, имеет легальный источник дохода, содержит на иждивении супругу и двоих малолетних детей, для которых является единственным кормильцем, ранее избранную меру пресечения не нарушал; намерений скрываться, уничтожать доказательства, оказывать давление на участников, иными образом препятствовать производству по делу, не имеет; отмечает, что

предварительное следствие окончено; просит постановление отменить и отказать прокурору в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена к нему причастность Гиясова, в отношении которого изменение меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест произведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства: решения судебные вступили в законную силу и представлены в материале.

Ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в установленном ст.ст. 107; 109 ч.8.1 УПК РФ порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон.

Нельзя согласиться и с доводами о предвзятости суда и формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данные заявления несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Гиясову срок домашнего ареста дополнительно на 14 суток, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого группового преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также то, что, находясь под иной, менее тяжкой, мерой пресечения, с учетом специфики инкриминируемого деяния, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных действий и количеством обвиняемых, где семь человек привлекаются к уголовной ответственности.

Исходя из анализа положений ст.ст. 109 ч.8.1, 221 УПК РФ, позиции КС РФ по вопросу о мере пресечения на период утверждения прокурором обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, срок применения в отношении лица меры пресечения может быть продлен судом по ходатайству прокурора.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения прокурором действий по направлению уголовного дела в суд, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности Гиясова, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены семейное положение обвиняемого, состояние здоровья, объемы запланированных прокурором действий по утверждению обвинительного заключения и направлению дела в суд.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации, личности обвиняемого, его состоянию здоровья и не нуждаются в каких-либо изменениях. Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов защиты о необоснованности обвинения и нарушениях в ходе следствия требований уголовно-процессуального закона, то они не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, так как подлежат проверке при разбирательстве дела по существу: при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года о продлении обвиняемому

Гиясову Д*** Н*** о*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий