Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5028/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подозреваемого фио, адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 7999 от 18 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвейчук О.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес (общежитие), ранее не судимому, - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления подозреваемого фио, адвоката Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12007007701000073 в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 сентября 2020 года объявлен розыск подозреваемого фио

24 февраля 2021 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

25 февраля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 25 января 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ ФСБ России на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 03 мая 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Матвейчук О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих то, что фио может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также, что он продавал принадлежащее ему на праве собственности имущество на территории Российской Федерации, имеет источники дохода за рубежом, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, ранее совершал умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена. Полагает, что суд формально сослался на необходимость избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и неправомерно отказал в применении более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, вопреки утверждению стороны защиты, проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал конкретные данные, дающие основания подозревать фио в совершении инкриминируемого преступления. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления, но и факт объявления его розыска, отсутствие у него места работы, легального источника дохода до момента задержания, данные о личности фио, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Имеющиеся в материалах дела данные о личности фио дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, подозреваемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения в отношении фиоС, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления и данных о личности фио, не усматривает.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: