Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5034/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., обвиняемого Махмудова Ю.С., защитника - адвоката Мирказымова А.Я.о., представившего удостоверение N 6252 и ордер N 764 от 18 марта 2021 года, переводчика фиоо., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мирказымова А.Я.о. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, несудимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 марта 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Махмудова Ю.С. и защитника Мирказымова А.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 июля 2020 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июля 2020 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 июля 2020 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении фио.

28 января 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

3 февраля 2021 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве.

9 февраля 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 23 марта 2021 года.

11 февраля 2021 года обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

18 февраля 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио до 8 месяцев, то есть до 23 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Мирказымов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- причастность фио к "преступлению" не установлена;

- не раскрыто кратное содержание процессуальных документов, положенных в основу обжалуемого судебного решения;

- судья не опроверг доводы, изложенные в ходатайстве об изменении обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую;

- у фио имеется место для проживания, которое находится на территории Московской области;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока дальнейшего содержания обвиняемого фио под стражей;

- по делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Как видно из представленных материалов, фио является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания обвиняемого фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья