Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5036/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., подозреваемого фио, адвоката Мухина К.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахмановой З.М., на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2021 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, со слов не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемого фио, адвоката Мухина К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следственным управлением ФСБ России расследуется уголовное дело, возбужденное 26 февраля 2021 года в отношении граждан Российской Федерации фио, фио, фио и иных неустановленных лиц по признакам незаконного производства наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 февраля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, который допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Старший следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца. В обоснование ходатайства указал, что избрать фио иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, не представляется возможным в связи с тем, что он подозревается в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, не зарегистрирован на территории г. Москвы и адрес, все соучастники подозреваемого, а также лица, которым фио совместно с фио и фио в составе группы лиц по предварительному сговору намеревался незаконно сбыть, произведенные ими наркотические средства, в настоящее время следствием не установлены, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, будет общаться с ними, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях извлечения преступного дохода, угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда. фио не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, по уголовным делам, в отношении которых в соответствии с гл. 52 УПК РФ установлен особый порядок производства. Следствие также не располагает данными, которые свидетельствовали бы о невозможности избрать фио меру пресечения в виде заключения под стражу по медицинским и социальным показаниям.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Шахманова С.М. считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру

пресечения, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение пол стражу применяется по судебному решению в отношении

подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Верховный суд указал, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении формально перечислил, указанные в статье 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может продолжить преступную деятельность, понимая правовые последствия привлечения к ответственности, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, такие как тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Просит постановление суда в отношении фио отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио теперь уже обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения, суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий