Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5038/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника подозреваемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, без определенного места жительства, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника подозреваемого фио - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении дознавателя.

Уголовное дело N 1201450017001314 возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело N 1201450017001363, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 1201450017001314.

дата фио был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

дата фио был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата уголовное дело N 1201450017001314 изъято из производства дознавателя адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и предано в ОД ОМВД России по Пресненскому раону адрес для дальнейшего расследования.

Срок дознания по настоящему уголовному делу продлевался в установленные законом сроки и порядке и последний раз был продлен до дата.

дата фио был объявлен в розыск и в тот же день срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу приостановлен на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

дата дознание по уголовному делу N 1201450017001314 возобновлено, срок дознания установлен до дата и продлен дата до дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Дознаватель, с согласия соответствующего прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в ходатайстве, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет места жительства на адрес, скрылся от органов дознания, был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Пресненский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 98, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что фио вину признал, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление небольшой тяжести, проживает в Москве, до задержания был трудоустроен, скрываться не намерен, желает возместить вред потерпевшему, от дознания не скрывался, находился на лечении. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящее время обвиняется фио, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а также данные о личности фио и обстоятельства его задержания, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами дознания о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными. Дознанием представлены в суд материалы в обоснование причастности фио к совершенному деянию. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, в том числе и суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности фио, который ранее не судим, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, скрылся от органов предварительного расследования, был объявлен в розыск, не находит оснований отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для избрания фио иной более мягкой меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным избрать иную меру пресечения кроме заключения под стражу и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, и освобождении фио из-под стражи, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе не нарушает права фио, гарантированные ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации и п. "с" ч.1 адресст.5 адресенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио