Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5044/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата и дата в одно производство с настоящим уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

дата постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 6 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен дата руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей 27 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не мотивировал принятое решение о продлении срока содержания фио под стражей. Кроме того, постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, при этом отмечает, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания фио под стражей. Указывает, что представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый фио может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что производство следственных действий по уголовному делу окончено, в связи с чем фио не может повлиять на ход расследования, намерений скрываться он не имеет и готов являться по первому требованию следователя и суда. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении фио является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио

Как верно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено в группе лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены и задержаны.

Кроме того, как установлено судом, фио официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, при этом он обвиняется в совершении корыстного преступления, по месту постоянной регистрации не проживал, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности фио, в том числе его возраст, семейное положение, состав семьи, а также другие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Кроме того, необходимо отметить, что доводы следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, необходимостью установления лиц, причастных к совершению преступления, необходимостью осмотра большого количества документации, изъятой в ходе производства обысков и выемок, подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, верно указав, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия, опасаясь уголовного преследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Влидимировча оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио