Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5055/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Нитиевского С.В, адвоката

Каплич Ж.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2021 года, которым

Нитиевскому С. В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Нитиевского С.В. и адвоката Каплич Ж.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. В тот же день Нитиевский С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением районного суда 22 февраля 2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 20 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В, находя постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на отрицание Нитиевским вины в инкриминируемом деянии, его первое привлечение к уголовной ответственности, указывает, что Нитиевский работал в г.Москве сварщиком высотных конструкций, проживал в жилом помещении, предоставленном работодателем, потерпевший по делу не пострадал, ему не причинен физический вред, а причиненный материальный ущерб Нитиевский намерен возместить; считает, что достаточных доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого деяния не представлено, а с учетом сложившейся эпидемиологической ситуации нахождение Нитиевского в условиях изолятора является прямой угрозой его здоровью; просит постановление суда отменить и избрать Нитиевскому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Нитиевскому С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Нитиевского С.В, сведениями о его личности, месте проживания, социальном статусе, состоянии здоровья, семейном положении и состоянии здоровья.

Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Нитиевскому С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Нитиевского имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: Нитиевский обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного и официального источника дохода, не имеет постоянной регистрации в РФ, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый, являясь гражданином другого государства, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Нитиевскому С.В. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию обвиняемого, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как обязательный фактор к отмене или изменению меры пресечения.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Не установлено и нарушений принципов равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы о невиновности обвиняемого не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 108 УПК РФ при наличии сведений об обоснованном подозрении лица в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; на данном этапе расследования иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Не усматривая в настоящее время оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2021 года об избрании обвиняемому

Нитиевскому С. В. в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: