Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5066/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Селиной М.Е., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В., обвиняемого Кормушкина Е.Г., защитника обвиняемого - адвоката Мыльцына Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Кормушкина Е.Г. - адвоката Гаека С.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, по которому в отношении фио, родившегося 04 марта 1986 года в городе Мичуринск Тамбовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ЧОП "Кодекс" сотрудником быстрого реагирования, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Лермонтова, дом 8, кв.18; не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав обвиняемого Кормушкина Е.Г., его защитника - адвоката Мыльцына Д.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 17 февраля 2021 года в СО ОМВД России по району Перово города Москвы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, следователь Моршина О.П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кормушкина Е.Г., задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ 17 февраля 2021 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ. Постановлением от 19 февраля 2021 года судья Перовского районного суда города Москвы, признав ходатайство следствия подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Кормушкина Е.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Гаек С.В. выражает несогласие с судебным решением, анализирует указанные судом первой инстанции основания для избрания в отношении Кормушкина Е.Г. меры пресечения и полагает, что постановление суда подлежит отмене. По мнению защитника, следствие мотивирует свои доводы только тяжестью предъявленного обвинения, а все доводы о том, что Кормушкин Е.Г. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, может скрыться от органов следствия и суда являются несостоятельными, так как обвиняемый дал признательные показания и подтвердил их на очной ставке с потерпевшим. Защитник просит учесть, что Кормушкин Е.Г. официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, работает вахтовым методом и ему работодателем предоставлено место для проживания в гостинице; на иждивении обвиняемого имеется малолетний ребенок, поэтому Кормушкину Е.Г. возможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, например, запрет определенных действий или подписку о невыезде. Кроме того, анализируя представленные материалы, указывая на то, что по делу задержано еще одно лицо, в показаниях которого и показаниях Кормушкина Е.Г, а также в показаниях потерпевшего имеется противоречия, которые свидетельствуют о том, что Кормушкин Е.Г. не причастен к хищению имущества потерпевшего. Поскольку следствием не представлено документального подтверждения наличию оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд, как полагает защитник, дал неправильную оценку всем имеющимся материалам и доводам стороны защиты о возможности избрания Кормушкину Е.Г. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поэтому автор апелляционной жалобы просит постановление суда об избрании в отношении Кормушкина Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кормушкин Е.Г, защитник обвиняемого - адвокат Мыльцын Д.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение изменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Розова М.В, полагая, что постановление суда в отношении Кормушкина Е.Г. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Кормушкин Е.Г. обвинялся в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Кормушкина Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Кормушкина Е.Г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Кормушкину Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом не учтены доводы стороны защиты, семейное положение обвиняемого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие места жительства в городе Москве, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Кормушкина Е.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Кормушкин Е.Г, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Кормушкина Е.Г. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кормушкин Е.Г, так и сведения о его личности, который зарегистрирован на значительном отдалении от места проведения следственных действий, по месту регистрации не проживает, не имеет места жительства на территории города Москвы и Московской области, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый Кормушкин Е.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью; соответственно, суд обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении Кормушкина Е.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому ходатайство стороны защиты, об изменении Кормушкину Е.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Кормушкина Е.Г. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы стороны защиты судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Кормушкину Е.Г. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого - адвоката Гаека С.В, отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.