Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5068/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционную жалобу частично и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 января 2021 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Кузнецова А.В, который просил признать незаконными постановления следователя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве о возбуждении уголовного дела N... от 11.12.19 г, N... от 28.01.20 г, N... от 28.01.20 г, N... от 28.01.20 г, N... от 28.01.20 г, N... от 28.01.20 г, N... от 28.01.20 г, N... от 28.01.20 г, N... от 28.01.20 г, N... от 28.01.20 г. в связи с истечением срока уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ и обязать руководителя ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве привести постановления о возбуждении уголовных дел в строгое соответствие уголовно-процессуальному законодательству.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кузнецова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов А.В.

считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, полагая, что судьей не были выполнены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя текст судебного решения, заявитель отмечает, что в постановлении имеются ссылки на конкретные судебные постановления, которые к материалу не приобщены, а в резолютивной части суд принял решение, не предусмотренное законом.

Полагая, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а также настаивая, что поданная им жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, заявитель просит отменить постановление судьи и принять новое решение, которым материал вернуть на новое рассмотрение со стадии рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в заседании суда прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив существо обращения заявителя Кузнецова А.В, оспаривающего законность и обоснованность постановлений о возбуждении уголовных дел, сославшись на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и сведения о полномочиях суда при подготовке к судебному заседанию по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу, что изложенные заявителем требования "аналогичны требованиям жалоб, поданных им в порядке ст. 125 УПК РФ NN 3/12-334/20, 3/12-343/20, 3/12-344/20, 3/12-345/20, 3/12-346/20, которые были возвращены заявителю, в связи с чем в настоящее время находятся в суде апелляционной инстанции; N 3/12-29/2 находится в производстве Чертановского районного суда г. Москвы." Подчеркнув, что при таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к производству не имеется, судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова А.В.

Таким образом, из обжалуемого судебного решения следует, что суд не только отразил суть обращения заявителя, но и проанализировал иные материалы, сформированные в нескольких производствах, сославшись на принятые по жалобам решения и указав местонахождение этих материалов. Однако, названных судом документов в материале не представлено, что, как справедливо отмечено заявителем, свидетельствует о нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в силу которого постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы.

В тоже время неясен источник происхождения находящихся на л.д. 8-14, 15-21 ксерокопий двух жалоб Кузнецова А.В, на которых нанесены штампы спецотдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве с исходящим номером и датой их подачи, так как в поданной 15.01.2021 г. Кузнецовым А.В. жалобе сведения о наличии приложений отсутствуют, и соотнести указанные ксерокопии жалоб с обозначенными судьей в обжалуемом постановлении материалами по жалобам Кузнецова А.В. не представляется возможным.

Более того, постановив отказать в принятии к рассмотрению жалобы, судья, указав, что требования жалоб аналогичны, сослался на возврат иных жалоб заявителю, что свидетельствует о противоречивости выводов суда, поскольку основания и правовые последствия возврата жалобы отличны от отказа в её принятии к производству суда.

Исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое решение, и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий